Die Entlarvung des Trugbildes der «gemeinsamen Rechts­durch­setzung» – wie der trumpis­tische Imperia­lismus die Aggression zur «Norm» stilisiert

Dieser Text aus der Lomonossow-Universität in Moskau arbeitet heraus, wie 1. Militärschläge, grenzüberschreitende Festnahmen und erzwungene Überstellungen in das Vokabular von «Rechtsdurchsetzung» und «Strafverfahren» gekleidet werden, 2. das Narrativ von «Treuhandschaft» und «Wiederaufbau» mit der Kontrolle über Öl- und Gasressourcen sowie der Öffnung für Grosskapital verknüpft ist und 3. dadurch UN-Grundprinzipien erodieren und hegemoniale Zwangstechniken als reproduzierbare «Regeln» normalisiert werden. Die Autoren sehen im Widerstand gegen externe Zwangsübergriffe und in der Verteidigung des Rechts der arbeitenden Bevölkerungen aller Länder, ihren Weg selbst zu bestimmen, das minimale politische Erfordernis einer anti-imperialistischen Haltung. Für die internationale Arbeiterbewegung erfordere dies eine nüchterne Klassenanalyse, die eine antihegemoniale Haltung in konkrete Handlungen umsetzt, indem durch kontinuierliche organisatorische Praxis die Agenda von Frieden und Entwicklung wieder auf eine historische Bahn gebracht wird. 

I. Kanonen im Talar: Wie der Imperialismus die Aggression als gemeinsame Rechtsdurchsetzung tarnt

II. Die sogenannte «Rekonstruktion»: eine neokoloniale Strategie, bei der die Schlüssel des Staates den Energiemonopolisten übergeben werden

III. Wer verteidigt die Souveränität, wer öffnet dem Übermächtigen die Tür: Klassenlinien in den internationalen Reaktionen

Zu Beginn des Januar 2026 unternahmen die Vereinigten Staaten – einer hegemonialen Politik folgend, die bereits während der ersten Ära Trump institutionalisiert wurde – einen massiven militärischen Schlag gegen Venezuela und kleideten die Aggression zugleich in eine bürokratische Terminologie transnationaler Rechtspflege: Bombardements wurden als «Operationen», Entführungen als «Anklagen» und die Missachtung der Souveränität als «Bekämpfung von Kriminalität» etikettiert; Nicolás Maduro und seine Ehepartnerin wurden nach New York verbracht und unvermittelt in ein föderales Strafverfahren eingegliedert. In demselben Augenblick verkündete der US-Präsident öffentlich, die Vereinigten Staaten würden Venezuela «vorübergehend verwalten», wobei der Begriff des sogenannten «Wiederaufbaus» mit der Wiederherstellung der Öl- und Gasindustrie sowie dem Eintritt grosser Energiekonzerne in einem Atemzug genannt wurde, so dass bereits im Moment der Gewaltanwendung das Deutungsraster einer politisch-ökonomischen Neuordnung mitgeliefert wurde. Auf diese Verlautbarungen reagierte der Sprecher des Generalsekretärs der Vereinten Nationen mit dem Hinweis auf ein «gefährliches Präjudiz»: Man versuche die piratische Logik der Macht in reproduzierbare Regeln zu übersetzen, indem das, was heute gegen Venezuela praktiziert werde, morgen gegen jeden Staat gerichtet werden könne, der sich den Weisungen der Wall Street und des Rüstungs-Finanz-Kartells entzieht. Diese Gefahr zeigt sich zugleich in einer frontalen Kollision mit den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen – der Androhung oder Anwendung von Gewalt zur Beilegung internationaler Streitigkeiten, der Ersetzung kollektiver Sicherheitsmechanismen durch einseitiges Handeln und der Unterordnung des Prinzips der souveränen Gleichheit unter nationales Recht –, was, sofern es hingenommen wird, einer Erklärung gleichkommt, dass das Völkerrecht nur für die Schwachen gilt. Die Karibische Gemeinschaft hebt die Souveränität und die Risiken für die regionale Stabilität hervor; einzelne EU-Mitgliedstaaten äussern im Namen des Völkerrechts und einer politischen Lösung Besorgnis; Russland und China brandmarken das Vorgehen als «bewaffnete Aggression» beziehungsweise als «hegemoniales Verhalten». Unter den Regierungen Lateinamerikas zeigt sich eine ausgeprägte Spaltung: Einige rechtsgerichtete Regierungen bekunden Zustimmung, während Regierungen, die links stehen oder das Souveränitätsprinzip betonen, öffentlich widersprechen; zugleich erheben linke Parteien in Indien, die brasilianische Arbeiterpartei, die Portugiesische Kommunistische Partei, die Kommunistische Partei Chiles und andere Organisationen der Arbeiterbewegung rasch ihre Stimme, indem sie die institutionellen Folgewirkungen und die Diffusionseffekte einseitiger Gewalt und transnationaler Festnahmen problematisieren. Diese Stellungnahmen sind nicht als isolierte diplomatische Rhetorik zu begreifen, sondern als unterschiedliche Positionsbestimmungen im Gefüge von «Regelsetzung, Souveränität und Kapitalsexpansion»; eben an diesem Kreuzungspunkt der Divergenzen verdient das Ereignis eine strukturelle Analyse und darf nicht auf die Ebene von Haltungserklärungen und moralischen Urteilen reduziert werden.

Für die internationale Linke ist das erste Kriterium zur Beurteilung einer Krise nicht die Sympathie oder Antipathie gegenüber einer Regierung, sondern die Frage, ob der Imperialismus seinen Instrumentenkasten der Herrschaft ausweitet. Der Trump-Ära-Hegemonialismus der Vereinigten Staaten hat genau drei Instrumente zu einem Strang verflochten: einerseits Finanzblockaden und das Einfrieren von Vermögenswerten, anderseits extraterritoriale Strafverfolgung und extraterritoriale Strafverfolgung sowie schliesslich militärische Abschreckung und unmittelbare Schläge. Diese Trias dient nur einem Zweck – widerspenstige Staaten aus der Stellung souveräner Subjekte in den Status eines zu verwaltenden Objekts zurückzuversetzen, dem Monopolkapital den Zugang zur erneuten Ressourcenverteilung zu eröffnen und Raub in den Duktus der «Governance» zu kleiden. Obwohl diese drei Werkzeuge unterschiedlichen Sphären von Finanzwesen, Justiz und Militär zu entstammen scheinen, bedienen sie doch denselben Kreis von Profiteuren: Die Finanzoligarchen streben nach Abrechnungsrechten, die Energiekonzerne nach Vertragsrechten, und der militärisch-industrielle Komplex nach Kriegsaufträgen.

In zahlreichen Debatten wird die Aufmerksamkeit bewusst auf die inneren Kontroversen Venezuelas gelenkt, als läge das Problem beim Angegriffenen. Es ist hervorzuheben, dass dies die gängige Nebelkerze des Imperialismus darstellt: Die Aggression wird zuerst in das Narrativ eines Regierungsversagens umgeschrieben, der Raub wird als Hilfe beim Wiederaufbau deklariert, und am Ende wird die Öffentlichkeit vergessen lassen, wer mit Geschützen, Finanzblockaden und Gerichtssälen das Schicksal anderer Länder neu schreibt. Die Debatte aus den Gefilden persönlicher Sympathie und Antipathie zurückzuholen, dient dem Zweck, den wirklichen Widerspruch zu erfassen – nämlich wie der imperialistische Staatsapparat mit dem monopolistischen Kapital konspiriert, um mittels Gewalt und Justiz die Ressourcen neu zu verteilen und die Schlüssel zu Öl, Finanzen und Politik eines Landes in die Hände einer kleinen Kapitalschicht zu legen. Erst auf dieser Ebene lässt sich der innere Zusammenhang von Diskursverpackung, institutioneller Anordnung und Interessenlenkung klar darstellen und die durch emotionale Dispute verdeckten zentralen Tatsachen in einen vergleichbaren Analysehorizont zurückbringen, so dass die Debatte wieder Erklärungskraft erlangt und nicht bloss eine Bekundung der Haltung bleibt.

Es sei betont, dass die marxistisch-leninistische Analyse sich niemals damit begnügt, zu erzählen, «was geschah»; sie interessiert sich vielmehr für die Gründe der Form, in der es geschieht, und für die institutionellen Konsequenzen, auf die die Entwicklung zielt. Die US-Seite stellt militärische Schläge neben Vollstreckungs- und Justizverfahren: Einerseits hüllt sie die Anwendung von Gewalt in die Sprache des Strafrechts und übersetzt die äussere Einmischung in die Verwaltung eines «kriminellen Netzwerks», womit der politische Konflikt zwischen Staaten in das Format eines Polizeifalles gezwängt wird; anderseits bedient sie sich ökonomischer Erzählungen wie «vorübergehende Treuhänderschaft», «Führen eines Staates» oder «Wiederaufbau des Öl- und Gassektors», um den politisch-ökonomischen Arrangements nach der Gewalt im Voraus eine Legitimität zu verleihen und die Reorganisation der Ressourcen wie eine Wiederherstellung der Ordnung statt als erzwungene Umverteilung erscheinen zu lassen. Hier ist zugleich der Klassenprofiteur zu benennen: Wenn «Staatsverwaltung» und «Wiederaufbau der Ölindustrie» in einem Atemzug genannt werden, werden nicht gewöhnliche Steuerzahler eingeladen, sondern ein Interessenbündnis aus Energiemonopolisten, Finanzkapital und dem militärisch-industriellen Komplex. Für sie ist der Krieg keine Ausnahme, sondern ein Geschäftsmodell; «Treuhandschaft» ist keine vorübergehende Hilfe, sondern die Umwandlung von staatlichen Steuerungsstellen in berechenbare, handelbare und kontrollierbare Vermögensgegenstände. Gerade diese doppelte Diskursstruktur verhindert, dass das Ereignis als eine herkömmliche militärische Aktion oder als eine reine grenzüberschreitende Strafverfolgung verengt werden kann; vielmehr manifestiert sich hier die spezifische Form, in der der imperialistische Staatsapparat unter neuen Bedingungen Gewalt, Rechtsformen und Kapitalarrangements zu einem Verbund zusammenführt. Ausgehend von dieser Diagnose wird im Folgenden zunächst die institutionelle Bedeutung der «Konvergenz von Militär und Justiz» erörtert, anschliessend der Ressourcenlogik hinter dem Narrativ von «Treuhandschaft und Wiederaufbau» nachgegangen und schliesslich zur Klassenpolarisierung der internationalen Reaktionen und deren politischer Erscheinung zurückgekehrt, um die Debatte von oberflächlichen Kontroversen zu einer strukturellen Erklärung weiterzuführen und zugleich einen klaren analytischen Pfad für spätere Erfahrungsüberprüfungen zu eröffnen.

I. Kanonen im Talar: Wie der Imperialismus die Aggression als gemeinsame Rechtsdurchsetzung tarnt

Den öffentlich zugänglichen Verlautbarungen der US-Seite zufolge bezeichnete das Verteidigungsministerium die Intervention als eine «gemeinsame militärische und vollstreckungsbezogene Mission» und hob interinstitutionelle Koordination und langfristige Vorbereitung hervor; das Justizsystem wiederum stellte die Festnahme Maduros in einen strafrechtlichen Rahmen durch Vorwürfe wie «Verschwörung zum drogenterroristischen Handeln», «Verschwörung zum Kokainimport» und «waffenbezogene Delikte». In ihrer faktischen Gestalt bedeutet diese Konstruktion vor allem eines: Sie entfaltet sich weder entlang der eindimensionalen Logik eines Gefechtes noch entlang des üblichen Pfades der Auslieferung, sondern presst Militärmacht, Nachrichtendienste und strafrechtliche Ketten in einen kontinuierlichen Prozess und stilisiert in der Erzählung die transnationale Zwangsausübung zu einer durch innerstaatliche Verfahren absorbierbaren «Strafaktion». Das Problem liegt nicht darin, welches Etikett den Gegnern angeheftet wird, sondern darin, dass die Vereinigten Staaten ihr nationales Recht zum Völkerrecht erklären, ihren Gerichtshof zum Weltgerichtshof machen und mit der vermeintlichen «Anklage» eine «Legitimationsbescheinigung» für die grenzüberschreitende Gewalt ausstellen, wodurch die politische Verantwortung für die Aggression in eine Debatte über Verfahren umgelenkt wird.

Aus marxistisch-leninistischer Sicht ist das Recht niemals ein im luftleeren Raum schwebendes «gerechtigkeitsstiftende Mass», sondern stets ein Instrument der Klassenherrschaft. Wenn der Imperialismus militärische Gewalt mit justiziellen Formen verknüpft, bringt er nicht Politik unter das Recht, sondern stellt das Recht in den Dienst politischer Gewalt – er überdeckt mit dem Schein der «prozeduralen Legitimität» den Kern der Kanonen. Engels betonte in seiner Abhandlung über den Ursprung des Staates, dass dieser als öffentliche Gewalt unter Bedingungen unversöhnlicher Klassenwidersprüche entstehe; Lenin fasste in «Staat und Revolution» zusammen, dass der Staat eine Maschine der Klassenherrschaft sei. Diese Grundsätze auf die internationale Ebene zu übertragen bedeutet nicht, die Beziehungen zwischen Staaten schlicht mit Klassenbeziehungen gleichzusetzen, sondern erinnert daran, dass kapitalistische Staaten, wenn sie militärische Gewalt eng mit Rechtsformen verknüpfen, nicht die Politik dem Recht unterstellen, sondern das Recht der Politik unterwerfen und die äussere Zwangsausübung als natürliche Fortsetzung innerer Ordnung ausgeben. Rechtsformen fungieren hier als Schleier und Übertragungsmedium: Einerseits übersetzen sie physische Zwangsmassnahmen in eine akzeptable Erzählung der «prozeduralen Ordnung», anderseits drängen sie die Frage nach der Anwendung von Gewalt selbst in den Hintergrund, sodass sich die öffentliche Debatte leichter um «hinreichende Anklagen» oder «vollständige Beweise» dreht, während die politische Natur, die Klassenrichtung und die institutionellen Folgen der äusseren Gewalt bewusst verdünnt werden.

Ein Blick in die Historie zeigt, dass es sich hierbei nicht um eine «Ausnahme» handelt, sondern um eine immer wieder verwendete hegemoniale Fliessbandproduktion: Zuerst wird im Namen von «Sicherheit» oder «Humanität» Gewalt angewandt, sodann werden unter den Schlagworten «Festnahme» und «Gerichtsverfahren» die Personen weggeführt und anschliessend werden unter dem Banner des «Wiederaufbaus» Verträge neu abgeschlossen und die Ressourcenverteilung umgeschrieben. Die Lehren aus Panama, aus der Bundesrepublik Jugoslawien, aus dem Irak und aus Libyen verdeutlichen längst, dass der Imperialismus niemals gratis «Ordnung» hält, sondern ausschliesslich die Profitordnung des Monopolkapitals bewahrt. Bereits während der ersten Amtszeit Trumps wurden einseitige Sanktionen zur Normalität, extraterritoriale Rechtspflege zur Waffe und militärische Drohgebärden zur Schau; diese drei Elemente stützen sich gegenseitig und richten sich speziell gegen Länder mit Ressourcen, die nicht gehorchen wollen. So führte die USA einerseits Raketenangriffe in Syrien durch und verübte in Irak die gezielte Tötung des iranischen Generals Qassem Soleimani, anderseits erkannte sie in Lateinamerika öffentlich Juan Guaidó an und propagierte das Narrativ einer «Übergangsregierung», während sie den venezolanischen Energie- und Finanzsektor dauerhaft unter Druck setzte. Werden diese Fakten in einer gemeinsamen Zeitleiste betrachtet, so offenbart sich eine konstante institutionelle Logik: militärischer Zwang, juridischer Sprachgebrauch und extraterritoriale Justiz schreiten parallel voran, wechseln bei Bedarf ineinander und stützen sich gegenseitig, um die souveränen Konflikte in «Kriminalitätsbekämpfung» umzuschreiben und diese «Bekämpfung» sodann in eine «Übernahme» zu überführen, wodurch für die spätere politisch-ökonomische Reorganisation ein operabler Legitimationskanal vorinstalliert wird. Beunruhigend ist, dass nach dieser Umschrift meist die technischen Details einer «institutionalisierten Treuhandschaft» folgen: Auslandsvermögen werden eingefroren, um fiskalische Erstickung zu erzeugen; Öl- und Gasverträge werden unter dem Etikett «Compliance-Prüfung» neu gefasst; Aufsichts- und Finanzschlüsselpositionen werden unter dem Vorwand der «Korruptionsbekämpfung» ersetzt; die externe Präsenz wird unter dem Motto «Sicherheit» verlängert; Schulden und Beschaffungen werden unter dem Namen «Hilfe» gebunden. Jede dieser Massnahmen erscheint für sich genommen wie eine technische Verfahrensweise, zusammengenommen jedoch bedeuten sie die Demontage der Souveränität und die Parzellierung des Staates. Ins Auge zu fassen ist ein noch perfideres Signal: Sobald US-Gerichte in einschlägigen Verfahren zitierfähige Präzedenzfälle schaffen und sobald das US-Finanzministerium gemeinsam mit seinen Verbündeten die Sanktionslisten zu einem dauerhaften Mechanismus ausbaut, verwandelt sich die «temporäre Aktion» in einen immer wieder einsetzbaren juristischen Werkzeugkasten.

Noch gefährlicher ist, dass dieser Taschenspielertrick, der den Krieg als Rechtshandeln bezeichnet, die Aggressionskosten im Innern der USA reinwäscht: Die Öffentlichkeit wird dazu gebracht, über den Fortgang der Prozesse zu debattieren, anstatt eine grundlegende Frage zu stellen – wer erteilt das Mandat, eine fremde Hauptstadt zum Einsatzraum zu erklären und die Souveränität anderer Länder wie einen beliebig montierbaren Baustein zu behandeln? Konkret sind herkömmliche Militäroperationen in der Regel mit politischen Kosten wie Kriegsbewilligungen, Haushaltskontrollen, Opferzahlen und völkerrechtlichen Anfragen verbunden; wird eine Aktion hingegen als «koordiniertes Rechtshandeln aus Gerechtigkeit» bezeichnet, dann gleitet die innerstaatliche Diskussion leichter auf die Ebene des Strafrechts ab: «Wurden die Verdächtigen ergriffen?», «Ist die Anklage stichhaltig?», «Verläuft das Verfahren reibungslos?» – wodurch die Prüfung des Gewalteinsatzes selbst an den Rand gedrängt wird. Marx hat in seinen Betrachtungen über das Verhältnis von Recht und Staat darauf hingewiesen, dass Rechtsverhältnisse den bestehenden materiellen Verhältnissen dienen; hier, da Gewalt in den justiziellen Diskurs aufgenommen wird, kann die Rechtsform zu einem Instrument der politischen Organisation mobilisiert werden, wodurch die aussenpolitische Zwangsausübung des kapitalistischen Staates im Innern einen reibungsloseren Passierschein erhält und die öffentliche Mobilisierung den Anschein erweckt, der Staat erfülle lediglich seine Pflicht. Gerade weil diese Formveränderung im Blickfeld der Bevölkerung stattfindet, erzeugt sie auf internationaler Ebene umso leichter «vollendete Tatsachen» und zwingt andere Staaten in ihrer reaktiven Haltung, höhere strukturelle Kosten zu tragen.

Im internationalen institutionellen Kontext wird dies noch deutlicher: Sobald eine Grossmacht im Namen der «Rechtspflege» über Grenzen hinweg Personen festnehmen und zur Verhandlung bringen darf, wird die im Zuge der Charta der Vereinten Nationen zugesicherte souveräne Gleichheit auf ein Stück Papier reduziert, und die internationale Ordnung verwandelt sich in die Dschungelregel «der Stärkere bestimmt die Auslegung». Mit anderen Worten, die Mächtigen können unter dem Label der «Vollstreckung» die Auslegungsregeln der Souveränität verschieben, während schwächere Staaten die asymmetrischen Kosten zwischen «Akzeptanz» und «Widerstand» tragen. Wichtiger noch, diese Formveränderung endet nicht bei der Festnahme; sie zielt fast zwangsläufig auf den Aufbau einer «Post-Festnahme-Ordnung» und ordnet die entscheidenden Schnittstellen der Staatsführung einer externen Neustrukturierung unter. Ausgehend von dieser Einsicht ist der Blick von der formalen Prozedur noch stärker auf die wirtschaftliche Substanz zu richten, um zu untersuchen, wie die Rede von «vorübergehender Treuhandschaft» und «Wiederaufbauinvestitionen» Kapitalinteressen in die kritischen Schaltstellen des Staatsbetriebs drängt, die öffentliche Finanzwirtschaft, den Energiesektor und Zahlungsverkehr blockiert und auf der Ebene der Ressourcensouveränität eine Umverteilung vorantreibt, wodurch der politische Ausgang des Ereignisses noch unmittelbarer mit den Expansionsmechanismen des Kapitals verknüpft wird.

II. Die sogenannte «Rekonstruktion»: eine neokoloniale Strategie, bei der die Schlüssel des Staates den Energiemonopolisten übergeben werden

Im venezolanischen Fall legte die US-Seite ihre Karten offen auf den Tisch, indem sie die «vorübergehende Verwaltung Venezuelas» in dieselbe Sprachfigur wie die Wiederherstellung der Öl- und Gasindustrie und den Eintritt grosser Energiekonzerne stellte; die Tatsache, dass «Staatsverwaltung» und «Eintritt von Öl- und Gaskapital» im selben Satz genannt werden, zeigt, dass nie vom Leben des venezolanischen Volkes die Rede war, sondern davon, wie die Erträge aus den Ressourcen an externes Kapital umverteilt werden können. Die Vereinigten Staaten verknüpfen politische Kontrolle eng mit der Verwaltung von Ressourcen, wodurch jede Erzählung einer «Governance-Vision» kaum von der Neuordnung der Ressourcen loszulösen ist. Bereits die öffentliche Parallelsetzung von Treuhandschaft und dem Eintritt von Energiekapital genügt, um zu zeigen, dass der Zweck der Massnahme nicht auf einen rein strafrechtlichen Rahmen reduziert werden kann. Anders ausgedrückt, sobald «Treuhandschaft» strukturell mit dem Eintritt von Energiekapital verbunden wird, handelt es sich nicht mehr um eine temporäre administrative Verfügung, sondern um eine institutionelle Neuerschreibung, die am Fluss der Profite orientiert ist und die zukünftigen Verteilungsrichtungen an den entscheidenden Schnittstellen des Staatsbetriebs vorab fixiert.

Lenin hat längst herausgearbeitet, dass der Kern des Imperialismus darin besteht, dass das Monopolkapital den Staatsapparat beherrscht und durch Kapitalexport sowie die erneute Aufteilung der Welt nach Extraprofiten jagt. In seiner Schrift «Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus» legt er dar, dass die imperialistische Epoche durch die Bildung von Monopolen, die Dominanz des Finanzkapitals und die Vertiefung des Kapitalexports geprägt ist, wodurch eine neue Aufteilung der Welt vorangetrieben wird; zugleich betont er den parasitären und verfallenen Charakter des Imperialismus, indem er hervorhebt, dass das Monopolkapital zur Jagd nach Extraprofiten Krieg und Raub sukzessive institutionalisiert. Unter diesen strukturellen Bedingungen wird die Verbindung zwischen Staatsapparat und Monopolkapital noch enger: militärische Monopolgruppen, Finanzoligarchen und das aussenpolitisch-militärische Gefüge stützen einander, um mittels politischer Zwangsmassnahmen dem Kapital die Expansionsrouten zu öffnen und äussere Widerstände zu verringern. Dass heute «Treuhandschaft» und «Wiederaufbau der Ölindustrie» nebeneinander auftreten, ist die unmittelbare Erscheinung dieser Natur in der Gegenwart – die Kanonen öffnen die Tür, die Verträge tragen das Vermögen hinaus. Es handelt sich mithin um eine Mechanismusordnung zur politischen Absicherung des Kapitalexports und nicht um eine werte-neutrale Verwaltungstechnik. Der sogenannte «Wiederaufbau» ähnelt hier vielmehr einer Neugestaltung und Verriegelung der Regeln der Ressourcenverteilung als einer spontanen Sorge um das gesellschaftliche Wohlergehen oder einer vorrangigen Reaktion auf die Lebensbedürfnisse der örtlichen arbeitenden Bevölkerung.

Auch der historische Vergleich zeigt einen relativ klaren Zusammenhang: Der Regierungsumsturz im Iran 1953 war eng mit der Neuverteilung der Ölerträge verbunden; nach dem Irakkrieg von 2003 stand die institutionelle Rekonstruktion des Erdölsektors, die Organisation von Konzessionssystemen und das als «Wiederaufbau der Wirtschaft» bezeichnete Massnahmenbündel lange Zeit im Fokus der internationalen Kritik; in Libyen hat die äussere militärische Intervention keine stabile staatliche Handlungsfähigkeit geschaffen, sondern die Ressourcen­erträge im Zusammenspiel mit bewaffneten Gruppen in einer fragmentierten Konkurrenz immer wieder gesellschaftliche Integration zerrissen. Werden diese Erfahrungen neben die in den letzten Jahren verstärkten einseitigen Sanktionen der USA gegen Venezuela gestellt, so lässt sich umso klarer eine relativ konstante Operationslogik erkennen: Zunächst werden durch Finanzsanktionen, das Einfrieren von Vermögenswerten und Handelsbeschränkungen die staatliche Leistungsfähigkeit geschwächt und fiskalische wie versorgungsbezogene Engpässe erzeugt; sodann wird der «Wiederaufbau» als einzig gangbarer Ausweg verkauft, um schliesslich unter dem Label «Investitionen» die Schlüsselbereiche der Ressourcenwirtschaft in ein Vertragsregime zu überführen, das für externes Kapital günstiger ist. Die Anerkennung einer «Übergangsregierung», die Energie­embargos und die Verengung der Finanzkanäle in der ersten Trump-Amtszeit haben diese Logik in Lateinamerika in konzentrierter Form vorgeführt; die derzeitige öffentliche Ankündigung einer «vorübergehenden Verwaltung» treibt dieselbe Logik in eine offenere und zwingendere Phase und verlagert den Kampf um Ressourcensouveränität von verdeckter Operativität in eine explizite Ausdrucksform. Setzt man diese Passage in ein längeres historisches Koordinatensystem, so zeigt sich das Wiederaufleben der alten Logik des Monroismus unter neuer Verpackung: Lateinamerika wird als «Hinterhof» behandelt, Souveränität als eine Konzession, die hierarchisch verwaltet werden kann. Die Trump-Ära brachte diese Logik lediglich von der Verschleierung zur Offenheit, indem «ich kann dich dirigieren» in den Ton von «ich komme, um dich zu retten» übersetzt wurde.

Zugleich gilt es zu erkennen, dass Sanktionen oft als «nichtmilitärische Mittel» bezeichnet werden, ihre Auswirkungen auf die gesellschaftliche Reproduktion jedoch einem chronischen Zwang nahekommen und über die Zeit eine beständige, weiter wirkende Struktur der Unterdrückung erzeugen können. Sanktionen sind de facto eine andere Art von Krieg – sie zerstören nicht unmittelbar Gebäude, aber sie höhlen auf lange Sicht die Versorgung, die Medikamentenverfügbarkeit, die öffentlichen Dienste und das Leben der Arbeitenden aus und verwandeln den Alltag der Bevölkerung in ein chronisches Ersticken. Das seit Langem währende Embargo gegen Kuba zeigt, dass finanzielle und handelsbezogene Beschränkungen kontinuierlich Lücken in der Versorgung, den Produktionsketten und den öffentlichen Diensten erzeugen und auf der Ebene des Alltags strukturelle Verwundbarkeiten anhäufen; wenn sich diese Verwundbarkeit mit militärischer Intervention verbindet, lässt sich der «Wiederaufbau» leichter als «Hilfe» etikettieren, während seine tatsächliche Ausgestaltung zu einem institutionalisierten Kanal für erneuten Kapitalzutritt werden kann. Marx betont in seiner Analyse der Geschichte der Kapitalbildung im «Kapital», dass die gewaltsame Enteignung oft mit Rechtsformen zusammenwirkt; unter gegenwärtigen Bedingungen äussert sich Zwang nicht unbedingt als offene Plünderung, sondern kann sich mithilfe von Verträgen, Schulden und Finanzarrangements vollziehen, die die Ertragsströme kontinuierlich zum Zentralkapital lenken und die politische Unterwerfung in eine scheinbar freiwillige «Marktwahl» übersetzen. Gerade deshalb müssen wir das «Rekonstruktions»-Narrativ mit den Mechanismen der Kapitalinteressenkonfiguration verbinden, um zu verstehen, warum das Treuhandnarrativ unmittelbar nach dem Einsatz der Kanonen auf den Plan tritt und in der Erzählung frühzeitig die Legitimitätshöhe besetzt.

Darüber hinaus neigt der Imperialismus dazu, eine moralische Falle aufzustellen: Sobald dem Gegenüber ein Etikett wie Korruption oder Kriminalität angeheftet wird, erscheint grenzüberschreitende Gewalt und die Übernahme eines Staates als gerechtfertigt. Es ist klarzustellen, dass, wenn diese Logik akzeptiert wird, die Welt in die koloniale Ära zurückfällt – die Macht muss nur erklären, man sei schuldig, um zu erklären, sie werde übernehmen. Der marxistisch-leninistische Ansatz verlangt jedoch, das Problem auf der Ebene der Institutionen zu beurteilen: Selbst bei schweren Kriminalitätsvorwürfen ergibt sich daraus nicht automatisch die Legitimität einer «externen militärischen Intervention samt Übernahme des Staatsbetriebs», denn wenn man zulässt, «unter Berufung auf kriminelle Anschuldigungen über Grenzen hinweg Gewalt auszuüben und Ressortbereiche zu treuhandieren», gleitet das Fundament der internationalen Ordnung von der souveränen Gleichheit zur willkürlichen Verfügung der Starken, und kleinere Staaten geraten institutionell auf Dauer in eine Lage, in der sie beliebig disponiert werden können. Lenin betonte in der nationalen Frage das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung und forderte die proletarische Internationalisten auf, jegliche Form der nationalen Unterdrückung zu bekämpfen; das Schicksal eines Landes einer äusseren Macht zur «Verwaltung» zu überlassen steht, unabhängig von der moralischen Verpackung, in direktem Widerspruch zu diesem Prinzip und degradiert die nationale Zukunft zum Instrument der imperialistischen Staatsmaschine. In diesem Sinne müssen im Folgenden die internationalen Reaktionen sorgfältig analysiert und die Klassenpositionen und Interessenrichtungen hinter den Regelrhetoriken in ihrer Differenzierung herausgearbeitet werden, damit die Debatte von moralischen Streitigkeiten zu einer strukturellen Erklärung voranschreitet.

III. Wer verteidigt die Souveränität, wer öffnet dem Übermächtigen die Tür: Klassenlinien in den internationalen Reaktionen

Die Bandbreite der Reaktionen – von der Warnung des Sprechers des UN-Generalsekretärs vor einem «gefährlichen Präzedenzfall», über die Betonung der Souveränität und der regionalen Stabilität durch die Karibische Gemeinschaft, die Besorgnis einiger EU-Mitgliedstaaten im Hinblick auf das Völkerrecht und politische Lösungen, bis hin zu den von Russland und China vorgenommenen wertenden Bezeichnungen «bewaffnete Aggression» und «hegemoniales Verhalten» sowie der Aufspaltung der lateinamerikanischen Staaten zwischen Unterstützung und Ablehnung – lässt sich nicht als blosse Aneinanderreihung diplomatischer Formelhaftigkeit verstehen; präziser gesagt bildet sie ein Stellungsspektrum im Spannungsfeld von «Regeln, Souveränität und Kapitalsexpansion», das unterschiedliche Kräfte angesichts desselben strukturellen Widerspruchs differenzierte Verteilungsmodelle von Risikoübernahme, Ordnungsdividende und politischer Verantwortung reflektieren lässt. Für jene Kräfte, die sich auf die Prinzipien der UN-Charta zur Wahrung des Weltfriedens berufen, bedeutet diese Divergenz von Positionen an sich schon, dass die juristische Basis der Nachkriegsordnung durch die wiederholten Handlungen der Machthaber fortlaufend erodiert wird; wird diese Erosion als Normalität geduldet, so wird das friedliche Zusammenleben gezwungenermassen der willkürlichen Disposition geopfert, wodurch die Beziehungen zwischen Staaten in eine grobere Hierarchie münden und die institutionelle Sicherheit schwächerer Staaten zu einer variablen Grösse im Werkzeugkasten der Politik grosser Mächte degeneriert.

Aus marxistischer Perspektive ist die Rede vom Völkerrecht dialektisch zu analysieren. Das Völkerrecht ist keine über den Klassen stehende moralische Kodifikation; es ist häufiger die Verfestigung von Kräfteverhältnissen der Staaten auf institutioneller Ebene und zeigt im Funktionieren des kapitalistischen Weltsystems eine deutliche Selektivität: Kapitalistische Staaten betonen Regeln, wenn sie die bestehenden Arrangements als universelle Normen festschreiben wollen; sobald die Regeln ihren Interessen entgegenstehen, umgehen sie sie, um Ausnahmen als dringliche Notwendigkeiten darzustellen. Die Bombardierung der Bundesrepublik Jugoslawien durch die NATO 1999, der von den USA 2003 begonnene Irakkrieg, der einseitige Austritt aus der umfassenden Vereinbarung zum iranischen Atomprogramm 2018 und die Wiederaufnahme der «maximalen Druckstrategie» belegen gemeinsam, dass die Mächtigen Regeln eher als Werkzeug denn als Fessel betrachten. Da diese historische Tradition fortbesteht, bedeutet die Betonung des Völkerrechts durch gewisse europäische Staaten nicht zwangsläufig, dass sie eine anti­imperialistische Haltung einnehmen; vielmehr dient dieses Regelbekenntnis oft der Absicherung ihrer eigenen Kapitalinteressen und nicht dem Selbstbestimmungsrecht der überfallenen Völker. In diesem Sinne muss die Spannung zwischen juristischer Oberfläche und tatsächlichen Interessen offengelegt und darf nicht durch gutmeinende Annahmen ersetzt werden; andernfalls wird die strukturelle Widerspruchslage in eine Wertedifferenz missdeutet und die Nutzenkalkulation in eine normative Zusage verkehrt. Deshalb muss die Haltung zum Völkerrecht eine kämpferische sein: Einerseits sind Regeln zu nutzen, um die Rechtsbrüche und den Doppelstandard der Mächtigen aufzudecken, anderseits ist offen zu legen, wie Regeln von den Mächtigen als Instrumente mit klassenspezifischer Grundlage gebraucht werden. Regeln dienen in den Händen des Imperialismus häufig wie ein Strick – wenn er gebraucht wird, um andere zu fesseln, und wenn er nicht gebraucht wird, um ihn zu zerreissen.

Richtet man den Blick zurück auf Lateinamerika, spiegeln die divergierenden Reaktionen die unterschiedlichen Entscheidungen politischer Allianzen zwischen einer «Sicherheitsagenda» und der «Souveränitätsdogmatik» wider: Einige rechtsgerichtete Regierungen betrachten das Vorgehen der USA als Gelegenheit, die Linke zu bekämpfen und die politische Landkarte der Region neu zu gestalten, und versuchen, den äusseren Zwang in eine Ressource für die innenpolitische Mobilisierung zu verwandeln; andere Regierungen, die links stehen oder das Prinzip der Souveränität hervorheben, sehen darin eine direkte Herausforderung der regionalen Autonomie und betonen entsprechend die Grenze der Nichtintervention. Selbst innerhalb eines Landes können unterschiedliche politische Kräfte gegensätzliche Urteile fällen – das ist nicht erstaunlich, denn zwischenstaatliche Differenzen sind oft Verlängerungen der innerstaatlichen Klassenpolitik und der Rekonfiguration von Interessenskoalitionen. Für die Arbeiterklasse und die arbeitenden Massen ist die Fragestellung nie abstrakt, sondern endet stets in einer Reihe spürbarer Konsequenzen: Wird der sozialpolitische Handlungsspielraum eingeengt? Werden die Erträge aus den Ressourcen durch Verträge, Finanzinstrumente und regulatorische Schnittstellen an externes Kapital umgeleitet? Wird der politische Wahlraum unter dem Etikett der «Rechtspflege» fortlaufend beschnitten und wird die Reformagenda unter asymmetrischem Druck in eine defensive Reaktion verwandelt?

Anschaulich gesagt bedeutet diese sogenannte «Treuhand-Rekonstruktion» für die arbeitende Bevölkerung zumeist vier Dinge: höhere Preise und knapper werdende Arzneimittel, wachsende Instabilität auf dem Arbeitsmarkt, eine Kompression der öffentlichen Dienste und eine unter dem Vorwand der «Sicherheit» eingeschränkte politische Handlungssphäre für Gewerkschaften und Massenorganisationen. Auf den Büchern des Imperialismus steht niemals das «Wohl der Menschen», sondern die Rendite und der Amortisationszeitraum.

Noch klarere Klassenindikatoren ergeben sich aus den Stellungnahmen linker Parteien und Organisationen der Arbeiterbewegung. Ein gemeinsames Kommuniqué mehrerer linker Parteien in Indien bezeichnete die einseitige Gewaltanwendung und die grenzüberschreitenden Festnahmen als Aggression und rief zu gesellschaftlicher Mobilisierung auf; die Arbeiterpartei Brasiliens, die Portugiesische Kommunistische Partei, die Kommunistische Partei Chiles und andere Organisationen machten Souveränität, Nichtintervention und das Völkerrecht zu zentralen Themen, betonten die Risiken für den regionalen Frieden und warnten davor, dass institutionelle Präzedenzfälle reproduziert werden könnten. Für die Arbeiterbewegung ist diese Reaktion keine moralische Unterstützung für irgendeine Regierung, sondern eine institutionelle Wachsamkeit gegenüber dem Interventionsmodus der Mächtigen, denn wenn der Souveränitätskonflikt als «Kriminalitätsbekämpfung» umgeschrieben und diese «Bekämpfung» in eine «Übernahme» überführt wird, wird die politische Handlungsfähigkeit der arbeitenden Massen zuerst ausgehöhlt, und gesellschaftliche Reformen und öffentliche Wohlfahrt tragen die ersten Kosten. Lenin verlangte im Sinne des proletarischen Internationalismus, in der nationalen Frage jede Form von Unterdrückung und Einmischung zu bekämpfen, und betonte, dass die Arbeiterklasse ihre Unabhängigkeit wahren muss und ihr Schicksal nicht den diplomatischen Kalkulationen der Bourgeoisie überlassen darf; daraus ergibt sich ein klares Urteil: Wenn die Souveränität unter dem Vorwand der «Rechtspflege» beliebig entzogen werden kann, wird nicht zuerst eine abstrakte juristische Klausel, sondern der reale Raum der arbeitenden Massen, ihren eigenen Weg zu bestimmen, beschnitten.

Vor dem Hintergrund dieser internationalen Polarisierung muss der Verlauf des Ereignisses aus institutioneller Logik heraus erschlossen werden und darf nicht emotional antizipiert werden. Während die US-Seite einerseits auf strafrechtliche Anklagen pocht, skizziert sie anderseits eine Governance-Vision der «Staatsführung», was mindestens zwei mögliche Pfade andeutet: einerseits könnte versucht werden, die Aktion als justizielles Ereignis zu begrenzen, die militärische Präsenz zu verringern und die völkerrechtlichen Kosten zu kontrollieren, um den äusseren Widerstand zu reduzieren; anderseits könnte die «vorübergehende Treuhandschaft» schrittweise institutionalisiert werden, indem aus Sicherheitsgründen eine verlängerte externe Präsenz gerechtfertigt und die Reorganisation der Ressortbereiche vorangetrieben wird, sodass aus einer kurzfristigen Massnahme eine langfristige institutionelle Einbettung wird. Die historische Erfahrung warnt immer wieder, dass, sobald der zweite Pfad eingeschlagen wird, die sogenannte «kurzfristige Treuhand» leicht in eine langfristige Besetzung oder dauerhafte Intervention übergeht, weil die äussere Zwangs­präsenz, sobald sie institutionelle Andockstellen besitzt, zur Selbsterhaltung neigt und die Exit-Bedingungen fortlaufend nach hinten verschiebt. Die Fälle des Irak und Afghanistans zeigen, dass militärische Siege nicht automatisch zu politischer Stabilität führen; vielmehr können sie neue Widersprüche akkumulieren, soziale Traumata vertiefen und die staatliche Leistungsfähigkeit in eine verletzlichere Lage bringen. Gerade weil dieses Risiko vergleichbare Realität besitzt, müssen linke Kräfte ihre Aufmerksamkeit von einfachen Lagerbildungen auf die Erkennung struktureller Trends verlagern und diese Erkenntnis in eine transnationale Organisationkraft übersetzen, damit der Antikolonialismus nicht bei Haltungserklärungen stehen bleibt, sondern auf institutioneller Ebene eine nachhaltige Gegenmacht bildet. Denn die imperialistische «Treuhand» wird nicht zuerst im Kommuniqué stehen; sie betrifft immer zuerst Finanz- und Zahlungsfragen, dann Aufsicht und Personal, und erst zuletzt kommen die politischen Arrangements auf den Tisch. Im Hinblick auf die Vorhersagbarkeit lassen sich mindestens drei Beobachtungskriterien formulieren:

1. ob unter dem Namen «vorübergehende Verwaltung» Eingriffe in Personalstrukturen und Kompetenzen von Finanz-, Zentralbank- und Energieaufsichtsbehörden erfolgen;
2. ob eine verschärfte Blockade von Auslandsvermögen und Zahlungswegen betrieben wird, um die Innenpolitik zur «Bedingungsannahme» zu nötigen;
3. ob unter dem Label «Hilfe–Wiederaufbau» Vertragsbündel und langjährige Beschaffungsbindungen geschaffen werden.

Sobald zwei dieser Faktoren zugleich auftreten, gleitet die «kurzfristige Treuhand» faktisch in eine langfristige Besetzung oder dauerhafte Intervention ab. Insgesamt zeigt sich, dass das Ereignis nicht nur über das Schicksal einer bestimmten Regierung Aufschluss gibt, sondern das Wiederauftreten der Verbindung zwischen Staatsapparat und Kapitalexpansionsmodus unter imperialistischen Bedingungen offenlegt: Militärschläge und Strafjustiz werden zu einer Handlungssequenz verflochten, die Souveränitätsgrenzen werden unter dem Banner der «koordinierten Vollstreckung» mit Gewalt neu gezogen, die Rede von «vorübergehender Verwaltung» und «Wieder­auf­bau­inves­titionen» verknüpft die politische Kontrolle mit der Neuverteilung von Ressourcen; die internationalen Reaktionen bedienen sich zwar überwiegend juristischer Formeln, bringen aber auf tieferer Ebene die Polarisierung der Klassenpositionen und die Kalkulation der nationalen Interessen zum Ausdruck. Ungeachtet der Beurteilungen der venezolanischen Innenpolitik darf diese strukturelle Tatsache nicht verschleiert werden; im Gegenteil, sie sollte als wichtiger Ansatzpunkt dienen, um die gegenwärtigen imperialistischen Regierungstechniken zu analysieren, denn hier zeigt sich nicht ein zufälliger Ausrutscher, sondern eine reproduzierbare hegemoniale Schablone: erst Blockade, dann Anklage, danach Bombardement und schliesslich die Neuordnung der Verträge unter dem Label des «Wiederaufbaus».

Die marxistisch-leninistischen Grundsätze haben hier unmittelbare praktische Bedeutung. Zum einen erinnert uns die Erkenntnis vom Staat als Instrument der Klassenherrschaft daran, dass die «Rechtssprache» eines starken Staates nicht automatisch Gerechtigkeit bringt; sie kann vielmehr ein formales Update staatlicher Gewalt sein, der mit prozeduralen Narrativen die innenpolitische Reibung mindert und mit einer rechtsförmigen Fassade die internationale Opposition abschwächt. Zum anderen lehrt uns die Imperialismustheorie, dass die Verbindung von Kapitalexport, Ressourcen­kontrolle und militärischer Macht keine zufällige Aneinanderreihung darstellt, sondern den Normalmechanismus, mit dem das Monopolkapital im globalen System die Profitrate aufrechterhält und seine Herrschaft festigt, wobei dieser Mechanismus oftmals in Krisenmomenten mittels politischem Zwang die Verteilungsregeln neu schreibt. Drittens machen die Prinzipien der nationalen Selbstbestimmung und des proletarischen Internationalismus deutlich, dass der Widerstand gegen externe Zwangsübernahme und die Verteidigung des Rechts der arbeitenden Bevölkerungen aller Länder, ihren Weg selbst zu bestimmen, nicht nur eine abstrakte moralische Position ist, sondern das minimale politische Erfordernis einer anti-imperialistischen Haltung und die reale Voraussetzung für die Wahrung des Weltfriedens und des friedlichen Zusammenlebens, denn sobald souveräne Gleichheit durch das Ermessen der Starken ersetzt wird, wird der Krieg zu geringeren Kosten wiederholbar.

Für die internationale Linke und die Arbeiterbewegung besteht die entscheidende Aufgabe daher nicht darin, aus der Ferne Noten für irgendeine Regierung zu vergeben, sondern darin, dieses «gefährliche Präjudiz» in handhabbare, kumulierbare und auch einklagbare institutionelle Forderungen und organisatorische Praktiken zu übersetzen: Einerseits müssen die betreffenden Fragen dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und den einschlägigen multilateralen Mechanismen vorgelegt werden, um mittels verfahrensmässiger Tagesordnungsetzung die Grossmächte zu zwingen, für unilateralistische Aktionen höhere politische und juristische Kosten zu tragen und die Tendenz zu durchbrechen, internationale Konflikte in ein nationales Rechtsnarrativ zu verlagern; anderseits gilt es, klar die Ausdehnung extraterritorialer Justiz durch unilaterale Gewalt abzulehnen, die Umschreibung der Ressourcensouveränität unter dem Etikett der «Treuhandschaft» zurückzuweisen und die Neuordnung der Ressortbereiche nicht als neutrale Technik hinzunehmen, sondern die Frage der Interessenumverteilung in den Mittelpunkt zu rücken. Zugleich muss die Koordinierung innerhalb Lateinamerikas und der Länder des globalen Südens unterstützt werden, wobei die Abhängigkeit von einem einzigen Finanzsystem und einem einzigen Clearing-Kanal schrittweise reduziert wird, um die externen Kosten einer hegemonialen Intervention zu erhöhen und deren Handlungsspielraum einzuschränken. In diesem Prozess bedarf es eines stabilen Netzwerks zwischen Gewerkschaften, linken Parteien, sozialen Organisationen und Forschungseinrichtungen, um Faktenermittlung, juristische Argumentation, öffentliche Mobilisierung und humanitäre Unterstützung wirksam zu verknüpfen, damit internationale Solidarität nicht nur eine verbale Bekundung bleibt, sondern auf der Ebene der Regeln und der Organisation sichtbar wirksam wird und auf der Grundlage verifizierbarer Faktfolgen eine öffentliche Rationalität gegen Einmischung aufgebaut wird. Wichtiger noch ist es, Grundsätze in einen Katalog von Kampffeldern zu übersetzen: über transnationale Gewerkschaften und linke Parteien gemeinsame Untersuchungen und Informationsprüfungen zu organisieren, um die Aggressionskette offen zu legen und der Rechenschaft zugänglich zu machen; Antikriegs- und Anti-Sanktions-Mobilisierungen zu fördern, damit die Tatsache, dass «Sanktionen Krieg sind», zum gesellschaftlichen Druck wird; die lateinamerikanische Integration und alternative Abrechnungssysteme zu unterstützen, um die Würgegriff-Funktion der Finanzhegemonie zu schwächen; eine Verzahnung von Rechtsarbeit und Öffentlichkeitsarbeit zu schaffen, um die hegemoniale Natur der extraterritorialen Justiz zu entlarven; und die internationale Solidaritätshilfe zu verstärken, wobei humanitäre Unterstützung und anti-imperialistischer Kampf getrennt bilanziert, aber auf ein gemeinsames Ziel ausgerichtet werden.

In der gegenwärtigen Lage reicht ein emotionales, sofortiges Lagerdenken nicht aus, um auf die sich vollziehenden institutionellen Veränderungen zu reagieren. Erforderlich sind vielmehr eine nüchterne Klassenanalyse, eine nachvollziehbare Faktenspur und eine transnationale Organisierungskraft; entscheidend ist, die anti-hegemoniale Haltung in konkrete Handlungen umzusetzen: die Verpackung des Krieges zu bekämpfen, die Umschreibung der Ressourcensouveränität zurückzuweisen, die Ersetzung der souveränen Gleichheit durch hegemoniale Willkür abzulehnen und durch kontinuierliche organisatorische Praxis die Agenda von Frieden und Entwicklung wieder auf eine historische Bahn zu bringen, die erstritten und verteidigt werden kann. Erst wenn diese Bahn auf institutioneller Ebene wieder befestigt wird und das Selbstbestimmungsrecht der arbeitenden Bevölkerung im Koordinatensystem der internationalen Regeln eine festere Stütze erhält, wird der Raum für Ausnahmen, den die Grossmächte unter den Stichwörtern «Rechtspflege» und «Treuhand» schaffen, verkleinert werden können, und der Drang des Imperialismus, Gewalt, Rechtsformen und Kapitalarrangements zu einer einheitlichen Handlungssequenz zu verweben, wird stärkeren Schranken ausgesetzt sein.

6. Januar 2026