Der vom «Reinheitsfetisch» geprägte linke Diskurs westlicher Akademiker verurteilt den iranischen Staat, ignoriert dabei jedoch dessen eigentliches Verbrechen: dass er sich dem Imperialismus widersetzt. Diese selektive Solidarität ist zu einer Waffe des Imperiums geworden, die genau die Bewegungen entwaffnet, die sie angeblich unterstützt.

Kolonialistische Solidarität: Iran, imperialistische Aggression und der blinde Fleck der westlichen Linken

von BRAHIM ROUABAH und CORINNA MULLIN, 3. Dezember 2025

Ursprünglich veröffentlicht in Taylor and Francis Online.

Anm. d. Red.: Dieser Text ist mehrere Monate alt, aber nach wie vor aktuell.

Der westliche Marxismus ist, wie Ponce de León und Rockhill in ihrer Einleitung zu Domenico Losurdos «Der westliche Marxismus» feststellen, seit langem durch «die dogmatische Ablehnung des real existierenden Sozialismus» und eine Vernachlässigung nationaler und antikolonialer Befreiungskämpfe gekennzeichnet. Das ist keine intellektuelle Marotte, sondern ein strukturelles Merkmal: Der Kampf um Souveränität im Globalen Süden wird als Nebensache behandelt – bestenfalls als Ablenkung, schlimmstenfalls als reaktionärer Irrweg. Die Logik dahinter wurzelt im Eurozentrismus und wird durch die materiellen Privilegien des imperialistischen Kerns aufrechterhalten – was Lenin als eine bestochene «obere Schicht» der Arbeiterklasse bezeichnete, ermöglicht durch die «Superprofite» aus der kolonialen Ausbeutung, die «den Opportunismus fördern, prägen und stärken». Lenins jahrhundertealte Warnung ist nach wie vor aktuell: Monopolgewinne aus der Peripherie schaffen eine privilegierte Schicht im Kern, deren Interessen mit der Aufrechterhaltung des Imperialismus übereinstimmen.

In diesem materiellen und ideologischen Kontext agiert ein Grossteil des westlichen akademischen Marxismus und produziert einen «sicheren» Marxismus, der den Kapitalismus zwar theoretisch kritisiert, aber sorgfältig jede Solidarität mit denen vermeidet, die an seinen gewalttätigsten Fronten damit konfrontiert sind. Diese Tendenz hat politische Konsequenzen. Sie führt zu selektiver Solidarität, bei der – wie Ajl argumentiert – unterdrückte Völker von den Staaten und Institutionen abstrahiert werden, die ihr Überleben ermöglichen. Sie fördert eine unhinterfragte Feindseligkeit gegenüber den Staaten des Globalen Südens – eine Feindseligkeit, die in der Praxis die Ziele der Hegemonialmächte widerspiegelt, die genau diese Staatsstrukturen zerstören wollen, durch imperialistische Militärangriffe und wirtschaftliche Interventionen, einschliesslich Sanktionen, Strukturanpassungen und Handels-/Zollkriege. Diese Tendenz nährt auch die Gewohnheit, nationalistische Bewegungen moralisch zu verurteilen, die nicht dem imaginären – eurozentrischen oder kolonialen – Modell der «reinen» Befreiung entsprechen.

Garrido hat diese Tendenz als «Reinheitsfetisch» beschrieben, der vergessen lässt, «dass Sozialismus nicht abstrakt existiert, sondern konkretisiert werden muss in den Bedingungen und der Geschichte der Völker, die den Kampf um die politische Macht gewonnen haben». Dieser Fetisch, so argumentiert er, führt zu einem Radikalismus vom Schreibtisch aus, der sich weigert, tatsächlich existierende Kämpfe zu unterstützen, wenn sie nicht den imaginären ideologischen Massstäben entsprechen. Im Falle des Iran nährt eine solche Reinheitspolitik die Kolonialität der westlichen Solidarität, indem sie «dem Volk» oder schlimmer noch «einem Teil des Volkes» Sympathie entgegenbringt, während sie den Staat und die Institutionen ablehnt, die das Überleben des Volkes überhaupt erst ermöglichen.

Die US-zionistische Aggression gegen den Iran im Juni 2025, die im Schatten von Israels Völkermord in Gaza stattfand, ist ein konkretes Beispiel dafür, was auf dem Spiel steht, wenn die Solidarität fehlt, und warum die nationale Frage für die sozialistische Politik nach wie vor von zentraler Bedeutung ist. Öffentlich stellten die zionistischen Angreifer ihre Aggression als Präventivschlag gegen die nuklearen Ambitionen des Iran dar. In Wirklichkeit handelte es sich jedoch – sowohl hinsichtlich der Ziele als auch der Durchführung – um einen Versuch, einen Regimewechsel herbeizuführen und den Staat zu Fall zu bringen: die Beseitigung dessen, was als Rückgrat der Unterstützung für den palästinensischen Widerstand und als der konsequenteste antiimperialistische Staat in Westasien angesehen wurde. Die Atomfrage war ein Vorwand, wobei das eigentliche Ziel, wie Professor Marandi geltend macht, darin bestand, «den Iran aus der regionalen Gleichung zu entfernen [und] das Rückgrat des palästinensischen Widerstands zu brechen».

Der US-zionistische Angriff auf den Iran ist die scharfe Spitze einer umfassenderen imperialistischen Strategie, unabhängige Nationen zu strangulieren, die Kontrolle über die Ressourcen Westasiens zu erlangen und die sich herausbildende multipolare Weltordnung zu zerschlagen. Seit über 70 Jahren – seit dem Putsch gegen Mohammad Mosaddegh im Jahr 1953 – setzt Washington Putsche, Sanktionen, Stellvertreterkriege und militärische Drohungen ein, um den Iran unter seiner Kontrolle zu halten. Heute ist der Iran ein Dreh- und Angelpunkt des Widerstands: ein souveräner Staat, der sich weigert, sich zu unterwerfen, die Achse des Widerstands verankert und tiefe strategische Allianzen mit China, Russland und dem Globalen Süden aufbaut, um die Multipolarität und seine regionale Führungsrolle zu fördern (Wu und Moshirzadeh). Seine Integration in die BRICS-Staaten und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, seine Bedeutung für die eurasischen Verkehrskorridore und seine Führungsrolle bei den Bemühungen um Entdollarisierung stellen eine direkte Herausforderung für das US-Petrodollarsystem dar – die finanzielle Lebensader des Imperiums. Die jüngste Beteiligung der USA am Streit um den Zangezur-Korridor zwischen Aserbaidschan und Armenien scheint ein bewusster Versuch zu sein, den direkten Landzugang des Iran zu Armenien abzuschneiden – einem historisch bedeutenden strategischen Partner und kritischen Verbindungsglied für Teherans Handel mit der Eurasischen Wirtschaftsunion (EAEU). Dieses Manöver zielt nicht nur darauf ab, den regionalen Einfluss des Iran zu verringern und seine strategische Präsenz im Südkaukasus einzuschränken, sondern auch darauf, seine Funktion als Dreh- und Angelpunkt in den regionalen Logistik- und Energietransitnetzen zu marginalisieren. Darüber hinaus können solche Massnahmen als Teil einer umfassenderen Strategie interpretiert werden, potenzielle Infrastrukturrahmenwerke zu behindern, die die Konnektivität zwischen dem Iran, China und Russland erleichtern.

Diese jüngste Aggression gegen den Iran entspringt jedoch nicht imperialer Stärke, sondern vielmehr imperialem Niedergang. Die wirtschaftliche Vorherrschaft der USA zerfällt von innen heraus, ihr Militär ist überfordert und ihre Kontrolle über den Welthandel und die Weltfinanzen wird durch neue Machtzentren erschüttert. Die Integration Eurasiens – Energiepipelines, Eisenbahnlinien und Handelswege, die die Engpässe der USA umgehen – droht das Imperium irrelevant zu machen. Der Widerstand des Iran verkörpert eine Zukunft, in der sich Nationen den Diktaten Washingtons und Tel Avivs widersetzen und Zusammenarbeit statt Zwang wählen.

Der Krieg gegen den Iran ist somit ein Krieg gegen die Idee, dass die Welt nach anderen Prinzipien als imperialistischer Plünderung organisiert werden kann. Indem der Iran sich diesem Angriff widersetzt, verteidigt er nicht nur seine eigene Souveränität, sondern trägt auch dazu bei, eine multipolare Ordnung zu schaffen, die endlich die unipolare Tyrannei des US-zionistischen Projekts begraben könnte.

Neben militärischer Gewalt wird die US-zionistische Aggression gegen den Iran durch eine Politik der Verwirrung und eine Propagandamaschinerie aufrechterhalten, die Zustimmung zum Völkermord erzeugen. Damit die Linke des Globalen Nordens den Imperialismus wirksam bekämpfen kann, muss sie den kognitiven Krieg gewinnen – indem sie den vorherrschenden Narrativen entgegenwirkt und die materiellen Realitäten hinter dem Angriff auf den Iran aufdeckt. Angesichts der Tragweite dieser imperialistischen Aggression muss aktive Unterstützung für den iranischen Staat aufgebaut werden, unter anderem durch rigorose Wissensproduktion, Basisorganisation und Mobilisierung. Doch die Reinheitspolitik und die in der westlichen Solidarität verankerte Kolonialität untergraben diese Bemühungen weiterhin und entwaffnen die Linke, wenn echte Solidarität am dringendsten benötigt wird.

Die Wurzeln der kolonialistischen Solidarität aufspüren: Nationale Befreiung im blinden Fleck

Die Versäumnisse des sozialistischen Internationalismus im Kampf gegen die koloniale Unterdrückung haben tiefe historische Wurzeln, insbesondere im Erbe der Zweiten Internationale. Obwohl die Zweite Internationale vordergründig Arbeiter über Grenzen hinweg vereinte, zerfiel sie während des Ersten Weltkriegs bekanntlich in europäischen Nationalismus, als die meisten sozialdemokratischen Parteien Europas die Kriegsanstrengungen ihrer jeweiligen imperialistischen Staaten unterstützten. In diesem Moment wurde deutlich, wie die materiellen Privilegien, die sich aus dem Kolonialismus ergaben, eine Arbeiteraristokratie in den imperialistischen Zentren geschaffen hatten, eine privilegierte Schicht von Arbeitern, deren Interessen eher darin bestanden, die imperialistische Ausbeutung aufrechtzuerhalten, als sie in Frage zu stellen. Gewerkschaften, die mit der Zweiten Internationale verbunden waren, wurden so oft zu Komplizen der Aufrechterhaltung der kolonialen Herrschaft und widerspiegelten einen tief verwurzelten Eurozentrismus, der antikoloniale Kämpfe als zweitrangig oder reaktionär darstellte.

Zhun Xus Analyse vertieft diese Kritik, indem sie aufzeigt, wie der Rückzug von marxistischen Imperialismustheorien in der Nachkriegszeit und im Neoliberalismus zu einem Wiederaufleben der Politik der Zweiten Internationale geführt hat – einer ideologischen Position, die die strukturelle Gewalt des Imperialismus herunterspielt und echte Solidarität mit antikolonialen Kämpfen untergräbt. Xu argumentiert, dass diese Verschiebung viele Linke dazu veranlasst hat, reformistischen oder liberal-kapitalistischen Agenden innerhalb imperialer Zentren Vorrang einzuräumen und antikolonialen Widerstand als marginal oder reaktionär darzustellen. Der zeitgenössische linke Diskurs schwächt die Unterstützung für nationale Befreiungsbewegungen und perpetuiert die Kolonialität innerhalb der linken Politik, indem er die zentrale Bedeutung des Imperialismus als globales System der Klassenausbeutung ablehnt.

Lenins Schriften aus den Jahren 1916 bis 1920, darunter sein Entwurf für Thesen zur nationalen und kolonialen Frage und seine Reden vor der Komintern, betonten, dass Imperialismus nicht einfach nur eine Rivalität zwischen imperialistischen Mächten sei, sondern im Grunde ein System globaler Klassenausbeutung, in dem das Monopolkapital einiger weniger reicher Nationen Kolonien und Halbkolonien ausplünderte und so eine internationale Ordnung der Unterdrückung und Abhängigkeit aufrechterhielt. Dieser Rahmen hob die wesentliche Rolle der Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen als integralen Bestandteil der sozialistischen Revolution hervor, eine Lehre, die seitdem von einem Grossteil des westlichen Marxismus weitgehend ignoriert oder verzerrt wurde.

Die für den westlichen Marxismus typische kolonialistische Solidarität zeigte sich auch in der Weigerung der Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF), die algerische Nationale Befreiungsfront während des antikolonialen Krieges in Algerien (1954–1962) zu unterstützen. Wie Elias Murqos in seinem 1959 erschienenen Werk «Die Kommunistische Partei Frankreichs und die Algerienfrage» dokumentierte, ordnete die PCF den algerischen Befreiungskampf konsequent ihren eigenen politischen Interessen innerhalb Frankreichs unter, leugnete den organisierten und nationalen Charakter der Revolution und stellte sie stattdessen als isolierte Fälle von Gewalt oder verfrühten Unruhen dar (Jabbour). Statt die FLN als legitime Vertreterin der algerischen Selbstbestimmung anzuerkennen, weist Jabbour darauf hin, dass die PCF die Position einer «gemässigten Kolonialmacht» vertrat – sie setzte sich für Reformen und Gleichberechtigung innerhalb des kolonialen Rahmens ein, hielt aber letztlich an den nationalistischen Prioritäten Frankreichs fest. Das führte zu einer paternalistischen und rassistischen Haltung, die darauf abzielte, die revolutionäre Bewegung zu domestizieren und zu schwächen, und verdeutlichte, wie die marxistische Rhetorik der PCF verschleierte, dass sie sich in Wirklichkeit für den Erhalt der französischen Imperialmacht einsetzte. Der Widerwillen der Partei, die Unabhängigkeit Algeriens uneingeschränkt zu unterstützen – zunächst mit der Begründung, Algerien sei eine «Nation im Entstehen», später mit angeblichen Sorgen über den US-Imperialismus –, spiegelte das allgemeine Versagen der westlichen Linken wider, eurozentrische Vorurteile und koloniale Verflechtungen zu überwinden.

Einer der auffälligsten und schädlichsten blinden Flecken innerhalb der heutigen Linken ist ihr Versagen, Palästinenser nicht nur als Opfer, sondern als Akteure ihrer eigenen Befreiung zu betrachten. Das zeigt sich vor allem in ihrer Zurückhaltung, palästinensische Widerstandsgruppen als zentrale Akteure im Kampf gegen den Siedlerkolonialismus anzuerkennen. Allzu oft reduziert sich die Solidarität der Linken mit Palästina auf eine bereinigte Rhetorik, die rein säkulare, «sozial progressive» Alternativen fordert, während sie den proletarischen Charakter des Widerstands der Hamas ignoriert oder die Hamas als reaktionäre oder rückständige Kraft ausgrenzt. Diese selektive Solidarität verzerrt nicht nur die palästinensische Realität, sondern reproduziert auch imperialistische Denkmuster, die genau den Widerstand delegitimieren, den sie angeblich unterstützen. Wie Abdaljawad treffend argumentiert, erfordert echte Solidarität die Auseinandersetzung mit den politischen Kräften, die den Kampf vor Ort tatsächlich anführen. Die zentrale Bruchlinie in der palästinensischen Politik, so argumentiert er, verläuft nicht zwischen Säkularismus und Ideologie, sondern zwischen denen, die sich dem entschlossenen Widerstand verschrieben haben, und denen, die sich mit der kolonialen Herrschaft arrangieren. Indem sie sich weigern, den bewaffneten Widerstand als notwendige und legitime Form des antikolonialen Kampfes anzuerkennen, hat sich ein Grossteil der westlichen Linken ungewollt mitschuldig an der Aufrechterhaltung der kolonialen Unterdrückung gemacht und damit die beständige Kolonialität innerhalb des linken Internationalismus demonstriert.

Die anhaltende kolonialistische Solidarität zeigt sich besonders deutlich in der Reaktion der westlichen Linken auf die Konfrontation des Iran mit imperialistischer Aggression. Genauso wie echte Solidarität mit Palästina ein dialektisches Verständnis dafür erfordert, wie imperialistische Siedlerkolonialgewalt die materiellen Bedingungen des Widerstands prägt – und die Anerkennung von Bewegungen wie der Hamas als legitime antikoloniale Akteure –, muss auch die Solidarität mit dem Iran sich mit der Realität einer Nation auseinandersetzen, die seit Jahrzehnten belagert wird und für die die Verteidigung des Staates von zentraler Bedeutung ist, um sich gegen die imperialistische Herrschaft zu wehren. Wer diese Komplexität nicht versteht, läuft Gefahr, imperialistische Narrative zu reproduzieren, die die antikoloniale Souveränität untergraben und den globalen Kampf gegen den Imperialismus insgesamt schwächen. Auf dieser Grundlage wenden wir uns nun einer detaillierten Analyse des zionistisch-imperialistischen Angriffs auf den Iran zu und wie er die antiimperialistische Solidarität beeinflusst.

Anatomie des zionistisch-imperialistischen Angriffs auf den Iran

Die Strategen in den USA und Israel gingen davon aus, dass ihre Aggression kurz und entscheidend sein würde: Mit überwältigender Feuerkraft wollten sie die iranische Verteidigung lahmlegen und einen politischen Zusammenbruch herbeiführen. Diese Erwartung basierte auf einem bekannten Muster imperialistischer Kriege in der Region: massive Anfangsbombardements, schnelle Zerstörung der Kommando- und Kontrollstrukturen und Förderung innerer Unruhen, um Regierungen zu stürzen. Das Vorbild war der Irak im Jahr 2003 – Ausschaltung der Führung, Besetzung, Umstrukturierung unter einem gefügigen Marionettenregime. Dieses Modell brach jedoch nach dem 7. Oktober 2023 zusammen, als die Operation «Al-Aqsa-Flut» erfolgreich die militärische Macht der Zionisten und Imperialisten herausforderte und trotz der überlegenen Fähigkeiten des imperialistischen Feindes die Kommando- und Kontrollstrukturen aufrechterhielt. Zudem ist der Iran nicht der Irak von 2003. Er ist nicht einmal der Irak von 1991. Der Iran hat sich jahrzehntelang auf genau diese Art von Konfrontation vorbereitet.

Der anfängliche Blitzkrieg, bei dem zahlreiche hochrangige iranische Militärführer und Atomwissenschaftler getötet wurden, gepaart mit koordinierten Cyberangriffen und einer Einschüchterungskampagne gegen die politische und militärische Führung des Iran, verfehlte seine beabsichtigten Ziele. Anstatt Terror zu verbreiten, Verwirrung zu stiften und soziale Unruhen zu schüren, versammelte sich die iranische Gesellschaft um die Flagge, und der iranische Staat zeigte ein hohes Mass an Gelassenheit, organisatorischer Tiefe, Anpassungsfähigkeit und Widerstandsfähigkeit.

Innerhalb weniger Stunden wurden Nachfolger für die ermordeten Militärführer bekannt gegeben, und die erste Phase der «Operation True Promise 3» wurde eingeleitet. Der Iran zeigte keine pawlowsche Reaktion, sondern reagierte überlegt, massvoll und angemessen. Die iranische Gegenoffensive stützte sich weitgehend auf ältere Drohnen und Raketen, wobei die modernsten Systeme geschont wurden, und überwältigte dennoch den mehrschichtigen Luftabwehrschirm, den der westliche Block zum Schutz seines kolonialen Aussenpostens errichtet hatte. «Am Ende», so Marandi, «kamen neun von zehn iranischen Raketen durch.» Dabei ging es nicht nur um rohe Feuerkraft, sondern auch um Intelligenz, Planung und ein ausgeprägtes Verständnis für die Schwächen der zionistischen Siedlerkolonie.

Die Vereinigten Staaten hingegen verbrauchten in weniger als zwei Wochen fast ein Viertel ihres Tomahawk-Bestands – etwa 800 bis 850 Raketen. Das war ein untragbarer Aufwand für eine Operation, die als kurze, hochintensive Kampagne konzipiert war, und offenbarte die logistischen Belastungen, die mit der Aufrechterhaltung der militärischen Dominanz der USA an mehreren Schauplätzen gleichzeitig verbunden sind, von der Ukraine bis zum Südchinesischen Meer. Die strategische Zurückhaltung des Iran, seine Entscheidung, hochmoderne Systeme nicht einzusetzen, sendete eine Botschaft: Wir können länger kämpfen als ihr, und wir haben noch nicht einmal alle unsere Karten auf den Tisch gelegt. Der Krieg endete mit intakten iranischen Kommando- und Kontrollstrukturen, einer stabilen Militärmacht und ohne die von Washington erhoffte politische Spaltung oder den Sturz der Regierung. Der Iran wurde keineswegs destabilisiert, sondern gewann an Selbstvertrauen und bereitete sich offen auf den nächsten Krieg vor, indem er seine Luftabwehr verstärkte und die militärische Zusammenarbeit mit Russland und China vertiefte.

Die Aggression gegen den Iran war untrennbar mit dem Völkermord in Gaza verbunden. Für Teheran war das keine Nebensache. Die Unterstützung der palästinensischen Befreiung ist kein Verhandlungsobjekt in der regionalen Diplomatie, sondern eine Frage des Prinzips und ein bestimmendes Merkmal der geopolitischen Identität des Iran. Dieses Engagement – sowohl materiell als auch rhetorisch – bringt den Iran in Konflikt mit dem gesamten imperialistisch-zionistischen Projekt in Westasien. Es entlarvt auch die Heuchelei des westlichen Menschenrechtsdiskurses, der zivile Opfer verurteilt, wenn sie von offiziellen Feinden verursacht werden, sie aber entschuldigt oder rechtfertigt, wenn sie von verbündeten kolonialistischen, imperialistischen Staaten verursacht werden. Dieselben westlichen Hauptstädte, die von einer «regelbasierten Ordnung» und dem «Schutz der Zivilbevölkerung» sprechen, haben die vorsätzliche und systematische Zerstörung von Krankenhäusern, Schulen, landwirtschaftlichen Flächen und der Wasserinfrastruktur in Gaza durch die zionistische Entität finanziert und bewaffnet.

Die Haltung des Iran ist in der Geschichte der nationalen Befreiungsbewegungen kein Einzelfall. Von den Bekundungen antikolonialer Solidarität, die in den Konferenzen von Bandung und Tricontinental verankert sind, über die Unterstützung der antikolonialen Kämpfe des Globalen Südens durch China und die Sowjetunion bis hin zur Rolle Kubas in Angola – die Verbindung zwischen antikolonialer Souveränität und der Unterstützung anderer Befreiungskämpfe war stets gegeben. Der Iran übernimmt die Führung in der antikolonialen Solidarität und leistet bedeutende Unterstützung durch Waffen, Technologie und Ausbildung, statt sich auf rein symbolische Handlungen zu beschränken.

Jenseits der kolonialistischen Solidarität: Warum es wichtig ist, Staaten des Globalen Südens zu verteidigen

Die kolonialistische Solidarität zu überwinden, ist eine gewaltige Herausforderung, die rigorose Selbstreflexivität, eine kritische Hinterfragung der materiellen Positionierung und eine bewusste Neukalibrierung ideologischer Dispositionen erfordert. Die binäre Gegenüberstellung von «Regimes» und «Völkern» im Globalen Süden – einst ein zentraler analytischer Rahmen innerhalb der vergleichenden Politikwissenschaft im imperialistischen Kern – wurde von bestimmten linken Formationen im Globalen Norden unkritisch übernommen und normalisiert. Diese diskursive Tendenz manifestiert sich in den vorherrschenden Haltungen gegenüber Staaten wie dem Iran, Nicaragua, Kuba, Simbabwe, China, Syrien und Venezuela, wo reduktive Kategorisierungen fortbestehen.

Hier kommt Ajls warnendes Argument in Bezug auf den Iran zum Tragen: «Indem sie das ‹Regime› vom ‹Volk› trennt, rechtfertigt die US-israelische Propaganda den Zusammenbruch des Staates im Namen des Volkes. Man kann ein Volk nicht verteidigen, indem man die Rhetorik übernimmt, die zur Rechtfertigung seiner Vernichtung dient.» Diese Trennung, die heute im Diskurs der westlichen Linken gang und gäbe ist, fetischisiert ein abstraktes «Volk» und lehnt gleichzeitig die tatsächlichen Institutionen ab, die dessen Überleben ermöglichen. Im Globalen Süden und insbesondere im Iran kann Patriotismus eine Ideologie der Arbeiterklasse sein, da der Staat Schutz vor imperialistischer Zerstückelung bietet. Es ist der Staat, der Krankenhäuser finanziert, Stromnetze betreibt, Bildungssysteme aufrechterhält und Streitkräfte zur Verteidigung dieser Funktionen bereitstellt. Solidarität mit «dem Volk» zu fordern und gleichzeitig die Verteidigung des Staates abzulehnen, bedeutet in Wirklichkeit, die imperialistische Prämisse zu übernehmen und den imperialistischen Diskurs zu imitieren, wonach diese Institutionen illegitim und entbehrlich sind.

Die materielle Rolle der Staaten des Globalen Südens beim Widerstand gegen die De-Entwicklung, also den Prozess, mit dem imperialistische Mächte versuchen, die wirtschaftliche Souveränität der anvisierten Nationen zu zerstören, ist untrennbar mit der militärischen Frage verbunden. Die militärisch-industriellen Kapazitäten des Iran, die unter Sanktionen und Belagerung entwickelt wurden, sind Teil einer umfassenderen Strategie der Selbstversorgung. Deshalb kann das Land seine eigenen Raketen, Drohnen und sogar Komponenten für die zivile Infrastruktur herstellen. Die Zerstörung dieser Kapazitäten durch Krieg oder Sanktionen würde das iranische Volk nicht befreien, sondern vielmehr in die Abhängigkeit und Armut treiben, die auf den imperialistischen «Wiederaufbau» folgen.

Der zionistisch-imperialistische 12-Tage-Krieg verfehlte nicht nur seine Ziele, sondern veränderte auch das regionale Machtgleichgewicht. Israels Bereitschaft, jeden anzugreifen, einschliesslich der Gruppen, die es zuvor als Stellvertreter gefördert hatte, offenbarte, dass Loyalität keine Sicherheit garantiert. Erdogans stillschweigende Unterstützung der israelischen Ziele, sogar durch den Kontakt mit und die materielle Unterstützung von mit Al-Qaida verbundenen Fraktionen, unterstrich diese Realität. Arabische Staaten, die einst auf eine Einigung mit Tel Aviv gehofft hatten, begannen, ihre Haltung zu überdenken, und einige räumten privat den militärischen und politischen Sieg des Iran ein.

Für die Golfmonarchien war die Lektion ernüchternd. Wenn Israel den Iran in einem konzentrierten Krieg nicht entscheidend besiegen kann, birgt eine vollständige Angleichung an die US-israelische Strategie Risiken. Sie könnte Konflikte provozieren, ohne Schutz zu garantieren. Diese Einsicht hat Teheran neue diplomatische Möglichkeiten eröffnet, insbesondere gegenüber Staaten, die darauf bedacht sind, nicht in einen weiteren vom Westen inszenierten regionalen Konflikt verwickelt zu werden.

Der Krieg muss auch im Kontext einer sich wandelnden Weltordnung verstanden werden. Die Allianzen des Iran mit Russland und China sind nicht opportunistisch, sondern Teil einer langfristigen Strategie, eine multipolare Front gegen die Hegemonie der USA aufzubauen. Durch die Bewaffnung und Ausbildung von Widerstandsbewegungen vom Libanon bis zum Jemen stellt Teheran sicher, dass die imperialistische Kontrolle an mehreren Fronten angefochten wird. Die Unterstützung durch Russland ist oft pragmatisch und begrenzt durch die eigenen Interessen, aber der militärische Technologietransfer zwischen Moskau und Teheran hat beide Seiten gestärkt. Die Rolle Chinas ist zwar militärisch weniger sichtbar, aber entscheidend, um die wirtschaftlichen Lebensadern des Iran durch Handel und Investitionen aufrechtzuerhalten. Diese Beziehungen – militärisch, wirtschaftlich und politisch – ermöglichen dem Iran, selbst unter dem strengsten Sanktionsregime der Welt einer vollständigen Isolation zu widerstehen.

Die Vereinigten Staaten ihrerseits haben es mit einem zunehmend überstrapazierten Imperium zu tun. Die Sackgasse in der Ukraine, die Unfähigkeit, Gaza zu unterwerfen, die Widerstandsfähigkeit der Hisbollah im Libanon und das Scheitern, Ansar Allah im Jemen zu zerschlagen, sind allesamt Zeichen für die Grenzen der militärischen Macht der USA. Der 12-Tage-Krieg hat diesem Muster strategischer Frustration eine weitere Dimension hinzugefügt.

Für Marxisten im imperialen Kern ist die Lektion nicht abstrakt. Den Sieg des Iran auf eine nationalistische oder «rein geopolitische» Episode zu reduzieren, hiesse, den zentralen Widerspruch unserer Epoche zu übersehen: Imperialismus versus die Souveränität unterdrückter Nationen. Der Krieg hat gezeigt, dass antiimperialistische Staaten unter dem koordinierten Angriff der USA und ihrer «Verbündeten» überleben und sogar gestärkt daraus hervorgehen können. Er hat gezeigt, dass der technologische Vorsprung des Imperialismus nicht unüberwindbar ist und dass politischer Wille, strategische Vorbereitung und Massenmobilisierung seine Kraft schwächen können.

Fazit

Zwar trifft es zu, dass die imperialistische Kampagne gegen den Iran auf einen Regimewechsel und den möglichen Zusammenbruch des Staates abzielt, doch letztendlich geht es darum, die Islamische Revolution zu besiegen und damit das einzige noch bestehende Befreiungsprojekt in der arabisch-iranischen Region zu «befrieden» und zu zerschlagen. In den letzten fünf Jahrzehnten hat die Islamische Revolution die Rolle des Antiimperialismus und der regionalen Befreiung übernommen, die zuvor der arabische Sozialismus innehatte. Auf den Niedergang des letzteren folgte rasch der Aufstieg des ersteren. Mit der systematischen Neutralisierung des arabisch-nationalistischen und arabisch-sozialistischen Projekts, insbesondere durch Mechanismen wie die Camp-David-Abkommen, verlagerte sich der Dreh- und Angelpunkt der regionalen Befreiung zum Iran.

Während Ägypten die sogenannten «Friedensdividenden» erntete, institutionalisierte der Iran seine Unterstützung für die palästinensische Sache, indem er sie dauerhaft in den Staatshaushalt einbettete. Zur gleichen Zeit, als die zionistische Siedlerkolonie in Kairo eine Botschaft eröffnete, wurden in Teheran sowohl ihre Botschaft als auch die ihres imperialen Schutzherrn geschlossen. Unabhängig davon, ob es in religiöser Sprache formuliert wird, indem etwa die Vereinigten Staaten von der Islamischen Revolution als «der grosse Satan» bezeichnet werden, oder in säkularen marxistischen Begriffen, wie etwa Mao Tse-Tungs Formulierung des «primären Widerspruchs», bleibt der zentrale Bezugspunkt derselbe: Imperialismus.

Dass der Imperialismus klar als Hauptursache für die Unterdrückung und Enteignung der Massen identifiziert wurde und man sich darum bemühte, ein politisches Bewusstsein dagegen zu entwickeln, insbesondere zu einem Zeitpunkt, als die totale imperialistische Beherrschung der Region unausweichlich schien, veranlasste die imperialistischen Mächte zu intensiver Feindseligkeit und Aggression gegenüber dem Iran. Amílcar Cabrals Warnung gilt nach wie vor: «Wenn der Imperialismus existiert und versucht, gleichzeitig die Arbeiterklasse in allen entwickelten Ländern zu beherrschen und die nationalen Befreiungsbewegungen in allen unterentwickelten Ländern zu ersticken, dann gibt es nur einen Feind, gegen den wir kämpfen». Um nach dieser Erkenntnis zu handeln, muss man die selektive Solidarität aufgeben, die imperialistische Gewalt abstrakt verurteilt, sich aber weigert, jene Institutionen – Staaten, Armeen, Bewegungen und Infrastrukturen – zu verteidigen, die Widerstand überhaupt erst möglich machen.

Der Widerstand des Iran angesichts der jüngsten Phase imperialistischer Angriffe und das Überleben seines Staates unter Belagerung sind nicht das Ende des Kampfes, sondern ein Kapitel in einem längeren Prozess des Widerstands gegen den Imperialismus, welches bestätigt, dass der Kampf für den Sozialismus im 21. Jahrhundert untrennbar mit dem Kampf für Souveränität verbunden ist und der Staat – weit davon entfernt, ein Relikt oder Hindernis zu sein – im Globalen Süden oft das wesentliche Vehikel für diesen Kampf ist. Der Weg zur menschlichen Emanzipation führt heute nicht nur durch die Strassen von Paris oder New York, sondern auch durch den Himmel über Teheran, die Gewässer des Jemen, die Hügel des Südlibanon und die Trümmer von Gaza. Heute erfordert die Emanzipation der Menschheit einen Marxismus, der sich nicht scheut, denen zur Seite zu stehen, die in der Praxis gegen den Imperialismus kämpfen, auch wenn ihre Regierungsformen oder ideologischen Traditionen nicht den sterilen Vorlagen der westlichen Theorie entsprechen. Alles andere ist keine Solidarität, sondern bestenfalls Kapitulation und schlimmstenfalls Kollaboration.

Quelle: Black Agenda Report. Übersetzt mit Hilfe von DeepL.