Ansicht Shanghai (Bildmontage, Quelle: Wikipedia)

Nein, die Volksrepublik ist kein «Staatskapitalismus»!

von BRUNO GUIGUE, 3. Mai 2026

Es gibt Ausdrücke mit einer einzigartigen Geschichte, und der Begriff «Staatskapitalismus» ist zweifellos einer der dehnbarsten in der Politikwissenschaft unserer Zeit. Wenn es darum geht, im Westen das heutige China zu benennen, es wissenschaftlich darzustellen oder, um marxistische Begriffe zu verwenden, seine charakterisierende Gesellschaftsformation zu bezeichnen, taucht im Diskurs sofort der Begriff «Staatskapitalismus» auf: Von rechts bis links, von Marxisten über Liberale bis hin zu Konservativen – alle scheinen sich einig zu sein. Als wäre es selbstverständlich, dass China in diese Kategorie fällt, überwindet eine bemerkenswerte Einigkeit, vom nationalistischen Weiss-Suprematisten Steve Bannon bis zum marxistischen Philosophen Frédéric Lordon, die üblichen ideologischen Animositäten.¹

Für Kritiker des rechten Spektrums dient die Bezeichnung Chinas als «Staatskapitalismus» einem bestimmten Zweck in der Art einer juristischen Anklage: Sie wirft der chinesischen Regierung vor, die Regeln des Welthandels, des Freihandels und des vollkommenen Wettbewerbs zwischen Unternehmen auf dem Weltmarkt zu missachten. Indem sie China in die WTO aufgenommen haben, seien die westlichen Länder angeblich Opfer eines unfairen Deals geworden: Peking habe die Spielregeln gebrochen, indem es seinen Unternehmen Subventionen gewährt und einen mächtigen öffentlichen Sektor unterhält, dessen blosse Existenz den Verfechtern liberaler Dogmen als ketzerisch erscheint.² Es ist in diesem Zusammenhang bemerkenswert, dass die chinesische Antwort auf diese Art von Vorwurf in der Regel darin besteht, zu demonstrieren, dass sich das moderne China nicht von den Regeln des Freihandels ausnimmt und Handelsabkommen respektiert, während sein wichtigster Handelspartner im Gegenteil regelmässig danach strebt, diese zu demontieren.

Chinesische Experten weisen mit grosser Feinfühligkeit darauf hin, dass die enge Verknüpfung von Staat und Markt kein Alleinstellungsmerkmal des chinesischen Wirtschaftssystems ist, sondern ein beständiges Merkmal moderner Gesellschaften, insbesondere seit die beiden Weltkriege die Regierung zu Eingriffen in die Regulierung wirtschaftlicher Aktivitäten veranlassten. Wird China beispielsweise vorgeworfen, Staatskapitalismus zu praktizieren und die Prinzipien des Liberalismus durch den Einsatz staatseigener Unternehmen zu umgehen, entgegnen die Chinesen umgehend, dass staatseigene Unternehmen in kapitalistischen Ländern schon lange vor ihrer Entstehung in der Volksrepublik China existierten. In Wirklichkeit hat es nie eine reine und perfekte Marktwirtschaft, völlig transparenten Wettbewerb oder eine Ressourcenallokation durch den Markt ohne jegliche Regulierung durch nicht-marktwirtschaftliche Akteure gegeben.³

Aus dieser Perspektive decken sich die Argumente chinesischer Forscher, die die Geschichte des Staatskapitalismus analysieren, mit den Schlussfolgerungen des grossen französischen Historikers Fernand Braudel. In seinem Werk «Die Dynamik des Kapitalismus» schreibt er: «So fördert und benachteiligt der moderne Staat, der den Kapitalismus nicht geschaffen, sondern geerbt hat, ihn mal; ein anderes Mal lässt er ihn expandieren; ein weiteres Mal unterbricht er seine Mechanismen. Der Kapitalismus triumphiert nur dann, wenn er sich mit dem Staat identifiziert, wenn er der Staat ist. In seiner ersten grossen Phase, in den italienischen Stadtstaaten – Venedig, Genua, Florenz –, lag die Macht bei der Finanzelite. Im Holland des 17. Jahrhunderts regierte die Aristokratie der Regenten im Interesse und sogar nach den Weisungen von Geschäftsleuten, Kaufleuten oder Finanziers. In England markierte die Revolution von 1688 in ähnlicher Weise den Beginn des niederländischen Geschäftsmodells.» Blicken wir etwas zurück zu den Ursprüngen, so erkennen wir, dass die privilegierte Beziehung zwischen Staat und Kapitalismus kein neues Phänomen der Wirtschaftsgeschichte ist. Es handelt sich um eine sehr alte Realität, für die die westlichen kapitalistischen Länder selbst vom 16. bis zum 20. Jahrhundert oft beispielhaft sprachen.

Das Paradoxe an dieser Situation ist, dass der Begriff «Staatskapitalismus» von Lenin nach der Oktoberrevolution 1917 geprägt wurde, als er die verschiedenen Phasen erläuterte, die Sowjetrussland durchlaufen musste, um die Grundlagen des Sozialismus zu legen. Lenin mass dieser seiner Ansicht nach essenziellen Phase in der Entwicklung einer sich entwickelnden Wirtschaft besondere Bedeutung bei: «Der Sozialismus ist unmöglich ohne die Technologie der grossindustriellen kapitalistischen Industrie, eine Technologie, die nach den neuesten Erkenntnissen der modernen Wissenschaft organisiert ist. Er ist unmöglich ohne eine methodische, vom Staat geregelte Organisation, die Millionen von Menschen die strikte Einhaltung eines einheitlichen Standards bei der Produktion und Verteilung von Gütern auferlegt. Das haben wir Marxisten immer gesagt.» Tatsächlich sprachen die Meister des Sozialismus nicht ohne Grund von einer ganzen Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Sozialismus; nicht ohne Grund betonten sie die langwierigen Geburtswehen der neuen Gesellschaft, die selbst eine Abstraktion darstellte und nur durch eine Reihe konkreter, vielfältiger und unvollkommener Versuche, diesen oder jenen sozialistischen Staat zu gründen, Wirklichkeit werden konnte. Nun ist der Staatsmonopolkapitalismus die vollkommenste materielle Vorbereitung des Sozialismus, die Vorkammer des Sozialismus, die historische Stufe, von der keine andere Zwischenstufe die Stufe des Sozialismus trennt.

Unter der Ägide des proletarischen Staates, so Lenin 1921, bestehe unsere Politik darin, «Kleinbauern im Tausch gegen Getreide alle benötigten Produkte der sozialistischen Grossindustrie zu liefern». Deshalb dürften wir «die Entwicklung des privaten, nicht vom Staat betriebenen Handels, also des Handels, also des Kapitalismus, nicht behindern». Denn dies sei «eine unvermeidliche Entwicklung», wenn es «Millionen von Kleinproduzenten» gebe. Diesen Handel zu behindern, wäre «Torheit und Selbstmord für die Partei, die dies versuchte – Torheit, weil diese Politik wirtschaftlich unmöglich ist, Selbstmord, weil Parteien, die eine solche Politik umsetzen wollen, zwangsläufig scheitern». Was wir tun müssten, sei «nicht die Entwicklung des Kapitalismus zu blockieren, sondern ihn in Richtung Staatskapitalismus zu lenken, was wirtschaftlich möglich ist, da Staatskapitalismus in der einen oder anderen Form überall dort existiert, wo Elemente des Freihandels und des Kapitalismus im Allgemeinen vorhanden sind.» Deshalb «muss der proletarische Staat ein umsichtiger, sorgfältiger und geschickter Arbeitgeber, ein gewissenhafter Grosshändler werden. Andernfalls wird er dieses Land der Kleinbauern wirtschaftlich nicht emporheben können.»⁴

In seiner präzisen historischen Definition ist der Staatskapitalismus somit jener Übergangszustand, den Lenin als Vorstufe des Sozialismus bezeichnete: mit anderen Worten: ein notwendiger Kompromiss zwischen den Prinzipien des Sozialismus und den Realitäten der Unterentwicklung. Es ist daher besonders ironisch, dass liberale Gegner des Sozialismus chinesischer Prägung diesen Begriff missbrauchen, um den staatszentrierten Charakter des chinesischen Systems zu stigmatisieren. Denn Lenin prägte ihn gerade, um das Gegenteil zu rechtfertigen: die vorübergehende Aufrechterhaltung der kleinbäuerlichen Produktion unter der Aufsicht eines sich modernisierenden Staates. Die Debatte wird jedoch noch komplexer, da diese erste Argumentationslinie, die den «staatszentrierten Charakter des Kapitalismus chinesischer Prägung» verurteilt, neben einer zweiten Argumentationslinie mit völlig gegensätzlichen Intentionen existiert, die im Gegenteil den «kapitalistischen Charakter des chinesischen Staates» verurteilt.

In beiden Fällen wird der Begriff «Staatskapitalismus» so verwendet, als ob er alles zusammenfasse, obwohl sein widersprüchlicher Gebrauch offenkundig ist. Im zweiten Fall kommen die Angriffe erwartungsgemäss von links und der extremen Linken. Tatsächlich wird in progressiven und marxistischen Kreisen gegen einen «Sozialismus chinesischer Prägung» argumentiert, der vorschnell mit einem Staatskapitalismus gleichgesetzt wird, der angeblich genauso ausbeuterisch und räuberisch sei wie der westliche liberale Kapitalismus. Während rechte Kritiker dieses Mantra wiederholen, um China des Etatismus zu bezichtigen, tun linke Kritiker dasselbe, nur um China vorzuwerfen, kapitalistisch zu sein. Doch wie so oft, wenn ein Gesellschaftssystem Zielscheibe gegenseitiger Angriffe ist, verfehlen auch diese Angriffe ihr Ziel, und zwei sich überlagernde analytische Fehler führen selten zur Wahrheit.

Die Kritik der Linken basiert vor allem auf einer Interpretation der 1978 eingeleiteten Wirtschaftsreformen: China habe angeblich den Sozialismus aufgegeben, den Kapitalismus wiederhergestellt und eine profitorientierte Bourgeoisie eingesetzt. Gleichzeitig hätten die Reformen der Kommunistischen Partei ein Machtmonopol verschafft, um die Opposition zum Schweigen zu bringen und die kapitalistische Restauration durchzusetzen. Diese Interpretation ist in progressiven und marxistischen Kreisen der westlichen Welt vorherrschend, hat aber einen entscheidenden Nachteil: Sie ist falsch. Sie unterstellt, die Chinesen hätten durch die Änderung ihres Wirtschaftskurses einen Systemwandel vollzogen. Im Gegensatz zu dieser Erzählung konnte die sozialistische Struktur der chinesischen Gesellschaft jedoch allen Widrigkeiten zum Trotz erhalten werden. Auch wenn die Übergangszeit sehr schwierig war und China bis heute mit Widersprüchen zu kämpfen hat, haben die Reformen die generelle Entwicklung der chinesischen Gesellschaft hin zum Sozialismus nicht aufgehalten.

Das ist nicht nur deshalb so, weil der sozialistische Staat das Eigentum an den wichtigsten Produktionsmitteln behalten hat, sondern auch, weil er seine Kontrolle über wichtige Industriezweige verstärkt hat (die Hälfte der Industrieanlagen befindet sich im Besitz öffentlicher Unternehmen); weil die Finanzierungskreisläufe der Wirtschaft grösstenteils in staatlicher Hand liegen (80 Prozent der Bankaktiva gehören öffentlichen Banken); weil das letztendliche Eigentum an Land immer noch beim Staat liegt, wobei die lokalen Behörden für die Verteilung der Landressourcen zuständig sind; und weil die Steuerung der Wirtschaft im Rahmen einer effektiven und dezentralen Planung gewährleistet ist.

Vor allem aber liegt es an den Ergebnissen: Die Regierungspolitik hat zu einer stetigen Verbesserung der Lebensbedingungen der Bevölkerung geführt; die Reallöhne sind in den letzten zwanzig Jahren stark gestiegen; das Land verfügt über eine effiziente Infrastruktur in allen Bereichen des täglichen Lebens (Bildung, Gesundheit, Verkehr, Kultur, Freizeit); alle Haushalte haben Zugang zu Wasser, Strom und sanitären Anlagen, und 90 Prozent der Haushalte sind Eigentümer ihres Hauptwohnsitzes; extreme Armut wurde durch ein weltweit einzigartiges Programm beseitigt, und die sozialen Ungleichheiten sind zwar noch immer erheblich, nehmen aber tendenziell ab; Chinas Energiewende-Politik ist ein Vorbild für die Welt, und das Land allein trägt 60 Prozent der globalen Investitionen in grüne Energie; seine internationale Politik ist friedlich, China hat seit 47 Jahren an keinem bewaffneten Konflikt teilgenommen und im Rahmen der Neuen Seidenstrasse konstruktive Partnerschaften mit 153 Ländern weltweit aufgebaut.

Natürlich hat die Kommunistische Partei Chinas ihr Endziel, ein «mächtiges, schönes und wohlhabendes sozialistisches Land» zu errichten, noch nicht erreicht und sich das Jahr 2049 als endgültige Frist für dessen Verwirklichung gesetzt. Befindet sich China noch im «Primärstadium des Sozialismus», liegt dies an der noch unzureichenden Entwicklung seiner Produktivkräfte. «Der Hauptwiderspruch», so Xi Jinping, «besteht im Widerspruch zwischen der noch immer unzureichenden und unausgewogenen Entwicklung der Produktivkräfte und dem wachsenden Streben des chinesischen Volkes nach einer besseren Lebensqualität.» Der Sozialismus chinesischer Prägung im neuen Zeitalter ist kein unerreichbarer Traum, sondern ein historischer Prozess. Dieser Prozess ist im Gange und wird Jahrzehnte dauern, doch die bereits erzielten Ergebnisse sind beeindruckend: Das chinesische Volk hat Armut und Unterdrückung überwunden und schreitet nun voran zum Aufbau einer Gesellschaft in Form einer «ovalen Kugel» zu, wie es in den offiziellen Texten der KPCh heisst – also einer Gesellschaft, in der die Mittelschicht die grosse Mehrheit der chinesischen Gesellschaft bildet und die gesamte Bevölkerung mitzieht.

China verdankt diese Erfolge dem Sozialismus, also einer Politik, die im Interesse des gesamten Volkes unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas verfolgt wird und alle öffentlichen und privaten Akteure mobilisiert, um eine gerechtere Gesellschaft aufzubauen. Deshalb ist China ein Land, in dem es Kapitalisten gibt, aber kein «kapitalistisches Land». Der Sektor der kapitalistisch geprägten Unternehmen existiert neben einem starken öffentlichen Sektor, der der sozialisierten Produktionsweise entspricht, einem grossen Agrarsektor, der nach dem Familienproduktionsmodell organisiert ist, und schliesslich einer Vielzahl von Einzelunternehmen und Genossenschaften, die über die gesamte Gesellschaft verteilt sind. Die Führung obliegt jedoch dem sozialistischen Staat unter der Führung einer Kommunistischen Partei, die ihre Führungskräfte nach ihren Leistungen im Dienste des Volkes auswählt und die Planung der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung orchestriert.

Dieses politische, wirtschaftliche und soziale System hat ganz offensichtlich nichts mit dem Kapitalismus kapitalistischer Länder zu tun: Wie deren tatsächliche Funktionsweise zeigt – und nicht die verbalen Verlautbarungen der Prinzipien, zu denen sich diese sogenannt demokratischen Länder bekennen –, übt dort die kapitalbesitzende Klasse die Macht aus und hat stets das letzte Wort. Gewiss kann der Staat eine regulierende Rolle spielen, mitunter sogar eine sehr wichtige: Ihm können strategische Aufgaben übertragen werden, und er kann Finanzmittel mobilisieren, die nur der öffentliche Sektor bereitstellen kann. Doch seine grundlegende Klassenstruktur zwingt ihn letztlich dazu, sich privaten Interessen unterzuordnen. Zum Beispiel Frankreich … In den 1960er Jahren, unter der Präsidentschaft de Gaulles, stattete der strategische Staat das Land mit den Kronjuwelen einer innovativen Industrie aus (Eisenbahnverkehr, Kernenergie, Raumfahrt, Luftfahrt) und vertrat eine bestimmte Vision Frankreichs gegenüber den Supermächten. Doch als die hegemoniale Fraktion des französischen Kapitalismus ein neues Reformprojekt ablehnte, das ihre Klassenprivilegien infrage stellte, wurde General de Gaulle 1969 von ihr «entlassen».

Umgekehrt verleiht die politische Führung Chinas durch die Kommunistische Partei eine unabdingbare politische Stabilität und eine unverhandelbare sozialistische Ausrichtung. Der Unterschied zwischen dem Staatskapitalismus kapitalistischer Länder und dem Sozialismus chinesischer Prägung besteht darin, dass ersterer trotz der Rolle des Staates unter der Hegemonie der Interessen der besitzenden Klasse steht, während letzterer der Hegemonie des Gemeinwohls untersteht, kontrolliert von der Partei, die dessen Garant ist. Linke Kritiken am Staatskapitalismus stossen zwangsläufig auf diesen Widerspruch: Sie verkennen die kapitalistische Ausrichtung des «Staatskapitalismus» kapitalistischer Länder einerseits und die sozialistische Ausrichtung des Sozialismus chinesischer Prägung anderseits.

Warum ist die liberale Linke nicht in der Lage, diese Unterscheidung zu treffen? Zweifellos, weil die von ihr verwendeten Konzepte abstrakt sind. In der chinesischen Sozialstruktur erkennt sie weder das komplexe und hierarchische Zusammenspiel der Produktionsweisen noch die unbestreitbare Vorherrschaft des vergesellschafteten Sektors, die dessen prägendes Merkmal darstellt; auch versteht sie nicht die führende Rolle der Kommunistischen Partei, die sie als Organ einer «totalitären» Macht betrachtet, obwohl sie das Instrument einer Volksdemokratie ist: Mit ihren 100 Millionen Mitgliedern übersetzt sie die Forderungen der Massen und organisiert gleichzeitig die Umsetzung der Beschlüsse von Partei und Staat. In China hält nicht die kapitalistische Oligarchie die Macht inne, sondern die Kommunistische Partei. Es ist eine Untertreibung zu sagen, dass chinesische Geschäftsleute, die dies nicht begriffen haben, grosse Schwierigkeiten hatten: Die Liste der von den Gerichten sanktionierten Führungskräfte ist beeindruckend. Doch diese Strenge widerspiegelt keine besondere Vendetta der Justiz gegen die wohlhabenden Klassen; es zeigt lediglich, dass auch die Reichsten und Mächtigsten nicht von der Anwendung des Strafrechts ausgenommen sind. Wäre das chinesische System ein westlich geprägter «Staatskapitalismus», könnten wir dann sicher sein, dass Kapitalisten die Härte der Gerichte fürchten müssten? Kapitalistische Länder bieten ohnehin wenige Beispiele dafür, dass mächtige Geschäftsleute für ihr Fehlverhalten die volle Härte des Strafrechts zu spüren bekamen.

Abschliessend sei angemerkt, dass das anfänglich hervorgehobene Paradoxon letztlich gar nicht so paradox ist: Die Häufung der Angriffe gegen das sozialistische China durch die Apologeten des Privatkapitalismus und die naiven Träumer der westlichen Linken ist kein Zufall. In einem Dokument, das von einem Ableger der (trotzkistischen) «Vierten Internationale» veröffentlicht wurde, wird China als «kapitalistische und imperialistische Macht» bezeichnet. Die Autoren des Dokuments behaupten zudem, dass im Falle eines Konflikts zwischen China und den Vereinigten Staaten die einzig revolutionäre Haltung darin bestünde, gegenüber beiden Seiten «Defätismus zu praktizieren» – mit anderen Worten: keine der beiden kriegführenden Parteien zu unterstützen, im Namen des «Anti-Kampagnismus» passiv zu bleiben, kurzum, strikte Neutralität in einem Konflikt zu wahren, der den räuberischen Imperialismus der Vereinigten Staaten, dessen unermessliches Unheil wir noch heute sehen, gegen die Volksrepublik China stellen würde, bei der alles darauf hindeutet, dass sie niemals zu den Waffen greifen wird, wenn sie es vermeiden kann.⁵ Ist der polemische Gebrauch des Begriffs «Staatskapitalismus», der in den Augen seiner Urheber ein wahrhaft beschämender Begriff ist, ein Feigenblatt für die Kollusion zwischen rechten und linken Gegnern eines chinesischen Sozialismus, dessen Erfolg ihre Weltanschauung erschüttert?

Fussnoten:

¹ Frédéric Lordon bezeichnete China in einem Interview mit Olivier Berruyer auf Elucid als «Staatskapitalismus».

² Laurent Malvezin, «Es ist noch Zeit, dem verheerenden chinesischen Staatskapitalismus entgegenzuwirken»,  Le Figaro, 23. Oktober 2025.

³ «Die Wahrheit über das Problem des Staatskapitalismus erkennen»,  Xinhua , 1. September 2018.

⁴ Lenin, «Über die Naturalsteuer», April 1921.

⁵ Esteban Mercatante und André Barbieri, «China im globalen Kapitalismus»,  Permanente Revolution,  29. November 2025.

⁶ «NEP aux caracteristiques chinoises», Jeunesse du monde

Der Text wurde aus Jeunesse du monde übernommen, wo er am 3. Mai 2026 erschienen ist. Übersetzung mit Hilfe maschineller Tools.