Ein Screenshot aus einem PressTV-Videobeitrag mit dem Titel «Die Schere». Foto: PressTV.

Umstrittener offener Brief zum Thema Iran, veröffentlicht von «The Guardian»

PressTV-Interview mit Carlos Martinez und David Miller, 10. Oktober 2026

Wer oder was steckte hinter dem umstrittenen Brief, der letzten Monat von «The Guardian» veröffentlicht und von einer Reihe ehemals prominenter Antiimperialisten unterzeichnet wurde? Sie behaupteten, sie wollten Solidarität mit den von ihnen als politische Gefangene bezeichneten Personen im Iran bekunden.

Tatsächlich handelte es sich jedoch eher um den Versuch, Zustimmung für den Krieg zu erzeugen, den die USA und «Israel» gegen den Iran führen – einer der Gründe, warum dies sowohl bei den antiimperialistischen Bewegungen als auch bei den progressiven Medien eine so heftige Gegenreaktion auslöste, was dazu führte, dass einige der ursprünglichen Unterzeichner ihre Namen zurückzogen.

«An die politischen Gefangenen im Iran, die zwischen den Klingen einer Schere gefangen sind.»

So lautete die Überschrift eines umstrittenen offenen Briefes, der am 20. August 2026 in der Zeitung «The Guardian» veröffentlicht wurde. Unterzeichnet wurde er von 24 weithin bekannten linken und liberalen Persönlichkeiten.

Zu ihnen gehörten Angela Davis, bekannt für ihr Engagement in der Black-Power-Bewegung der 1960er Jahre, eine Reihe linker Wissenschafterinnen und Wissenschafter aus den USA, Kanada, Grossbritannien und Frankreich sowie der britische Rechtsanwalt Michael Mansfield und der US-amerikanische politische Gefangene Mumia Abu-Jamal.

Es kam zu einer schnellen und entschlossenen Gegenreaktion seitens der Unterstützer der Palästinenser und der Antiimperialisten. Die wichtigste Gegendarstellung nach der Veröffentlichung des «Blades of a Scissors»-Briefes war ein weit verbreiteter Gegenbrief, verfasst vom indischen Historiker und Sozialisten Vijay Prashad im Namen der International People’s Assembly (IPA).

Er trug den Titel: «Gegen die falsche Symmetrie der Schere – ein offener Brief, während der Iran sich gegen einen illegalen Angriffskrieg wehrt».

Die Reaktion war so heftig, dass sechs Unterzeichner ihre Namen zurückzogen.

Es gab einige Zweifel hinsichtlich der Unterschrift von Mumia Abu-Jamal, dem bekanntesten tatsächlichen politischen Gefangenen auf der Liste. Später tauchte eine Botschaft auf, in der er seine ausdrückliche Unterstützung für den Widerstand des Iran gegen westliche Kräfte zum Ausdruck brachte.

Abu-Jamal und andere wie Walden Bello stellten jedoch in der Folge ihre Positionen klar und verteidigten ihre Entscheidung, ihre Unterschriften unter dem Dokument zu belassen.

«Der August markiert den Jahrestag der Massenhinrichtungen von 1988 im Iran, ein Grauen, das in der aktuellen Welle von Todesurteilen im Land nachhallt.»

Was waren die Massenhinrichtungen von 1988? Handelte es sich, wie der Brief andeutet, um linke politische Gefangene, die von einem grausamen und rachsüchtigen Regime hingerichtet wurden?

Tatsächlich handelte es sich bei den Hinrichtungen Ende Juli 1988 grösstenteils um Mitglieder der sektenähnlichen Terrorgruppe Mujahedeen-e-Khalq (MEK).

Die MEK, die sich mit Saddam Hussein verbündet hatte und ihren Sitz im Irak hatte, unterstützte aktiv den vom Westen gestützten irakischen Feind während eines brutalen Krieges, in dem Hunderttausende Iraner ums Leben kamen.

«Wir lehnen die falsche Dichotomie von Imperialismus und hohlem Antiimperialismus ab. Wir rufen die globale Zivilgesellschaft sowie antiimperialistische Aktivisten und ihre Organisationen dazu auf, allen inhaftierten Mitmenschen, die für unsere kollektive Befreiung kämpfen, ihre bedingungslose Unterstützung und Solidarität zu gewähren.
Und die iranischen Behörden müssen ihre unmenschliche Praxis von Tod und Inhaftierung sofort beenden.»

Man könnte fragen: Kämpfen die Inhaftierten für unsere kollektive Befreiung? Wenn nicht, worauf würde sich dann die Forderung an die Islamische Republik Iran stützen, eine grosse Zahl von Mossad- und CIA-Agenten oder Informanten freizulassen, damit diese wieder zurückkehren können, um die weltweit führende antiimperialistische Macht zu untergraben?

Doch wer steckte hinter diesem Brief? Max Blumenthal von «The Grayzone» identifizierte einen zentralen Knotenpunkt hinter dem Brief: eine trotzkistische Gruppe namens International Socialist Organization (ISO) und deren ehemals verbundene Verlagsgesellschaft Haymarket Publications, die Blumenthal nach dem Namen ihres ehemaligen Gurus Tony Cliff als «Cliffiten» bezeichnet. Er wies darauf hin, dass die ISO zuvor mehrere von den USA initiierte Operationen zum Regimewechsel unterstützt hatte.

Die Beteiligung von Konferenzteilnehmern, die vom National Endowment for Democracy – einer CIA-Einrichtung – finanziert worden waren, stellte eine Verbindung ins Herz des nationalen Sicherheitsapparats her.

Er wies zudem darauf hin, dass einer der wichtigsten Unterstützer der Erklärung, der syrische Schriftsteller Yassin al-Haj Saleh, ein Befürworter der westlichen Regimewechseloperation in Syrien war, die 2024 das «ISIS-in-Anzügen»-Regime an die Macht brachte.

Saleh wurde in von WikiLeaks veröffentlichten Depeschen des Aussenministeriums als Informant der US-Regierung in Damaskus erwähnt.

Diese direkte Verbindung zum US-Geheimdienstapparat verdeutlicht die intellektuelle und politische Bedeutung des Briefes.

David, warum hat dieser Brief deiner Meinung nach zu einem so heftigen Gegenwind seitens der antiimperialistischen Bewegung geführt?

Nun, das ist wirklich faszinierend, denn bei früheren Aktivitäten zum Regimewechsel haben wir keine derartige Reaktion gesehen. Als es um Afghanistan, den Irak, Syrien oder den Libanon ging, gab es keinen solchen Widerstand gegen solche spaltenden Ansätze, die Teile der Bewegung zu verfolgen versuchten.

Es ist also wirklich sehr ermutigend, dass sich so viele Menschen dagegen gewehrt haben. Es waren nicht nur Leute, von denen wir das erwartet hätten – wie zum Beispiel wir selbst oder Max Blumenthal –, sondern eine ganze Reihe anderer Linker, die sich dagegen gewehrt haben.

Infolgedessen stieg der Druck auf die Unterzeichner recht schnell und intensiv an, sodass sechs von ihnen – ein Viertel der 24 Unterzeichner – unter umstrittenen Umständen ihre Namen tatsächlich zurückzogen.

Einige von ihnen sagten, es sei zwielichtig gewesen, sie hätten nicht wirklich gewusst, worum es ging; sie hätten den endgültigen Text nicht gesehen.

Und wahrscheinlich trifft einiges davon zu, aber natürlich lagen die darin vertretenen Standpunkte im Allgemeinen im Rahmen ihrer eigenen Überzeugungen.

Das Interessante daran ist jedoch, dass der Druck von links, von der antiimperialistischen Bewegung, sie tatsächlich zum Nachdenken brachte und dazu veranlasste, sich für einen Moment von ihrem Engagement zurückzuziehen.

Und es ist doch bezeichnend, nicht wahr, David, dass, wie du sagst, eine Reihe von Leuten ihre Namen tatsächlich aus dem Brief gestrichen hat, was einen fragen lässt, was ihnen wohl gesagt wurde, damit sie ihre Namen überhaupt erst unter den Brief gesetzt haben.

Nun, das ist die interessante Frage, nicht wahr?

Ich meine, wir wissen ziemlich viel über die Kräfte hinter dem Brief, wir wissen natürlich, was in dem Brief stand, aber die genauen Abläufe – wer hat die E-Mails verschickt, was den Unterzeichnern gesagt wurde – das ist der Grund, warum ich sage, dass einige der Personen, die ihre Namen zurückgezogen haben, nicht gerade schnell damit waren, Kopien der E-Mails vorzulegen, die ihnen geschickt wurden, oder offenzulegen, wer ihnen die E-Mails geschickt hatte oder wer dabei zwielichtig war. Das deutet darauf hin, dass sie immer noch eine gewisse Loyalität gegenüber den Leuten empfanden, die mit ihnen in Kontakt standen, um sie zur Unterzeichnung des Briefes zu bewegen.

Ich denke also, das ist wirklich ein Hinweis darauf, was dort vor sich ging.

Carlos, in dem Brief heisst es: «Wir lehnen die falsche Dichotomie von Imperialismus und hohlem Antiimperialismus ab.» Wie stehst du zu der Behauptung, dass Teherans Antiimperialismus hohl sei?

Nun ja, diese Formulierung vom hohlen Antiimperialismus des Iran ist wirklich der Schlüssel zum gesamten Brief; sie ist es, die die Symmetrie des Briefes zwischen den beiden Klingen einer Schere funktionieren lässt. Es ist also sehr wichtig, sie zu entlarven.

Beginnen wir mit der tatsächlichen Bilanz des Iran in dieser Angelegenheit.

Der Iran hat fast fünf Jahrzehnte damit verbracht, den palästinensischen Widerstand zu bewaffnen, zu finanzieren und zu unterstützen.

Während fast jede arabische Regierung sich mit Washington und mit Tel Aviv arrangierte, lehnte der Iran eine Normalisierung ab; als das Angebot der Abraham-Abkommen auf dem Tisch lag, das dem Iran Sicherheitsgarantien, Investitionen, die Aufhebung von Sanktionen und Investitionen in Technologie versprochen hätte. Und die Staaten, die dieses Angebot angenommen und ihre Beziehungen zu «Israel» normalisiert haben, werden derzeit nicht bombardiert.

Unter dem Schah war der Iran natürlich ein enger Verbündeter von «Israel». Der Iran war zudem ein enger Verbündeter des Apartheid-Südafrikas und lieferte Öl an das Apartheid-Regime in Südafrika.

Nach 1979, nach der iranischen Revolution, brach der Iran diese Verbindungen ab und unterstützte den Befreiungskampf.

Er unterstützte den African National Congress zu einer Zeit, als Washington und London den ANC noch als terroristische Organisation einstuften.

Und es spricht Bände, dass Teheran einer der ersten Orte ausserhalb Afrikas war, den Nelson Mandela nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis im Jahr 1991 aufsuchte.

Ich glaube, er reiste 1992 nach Teheran, um den Iranern zu danken, und bezeichnete Ayatollah Khamenei sogar als «meinen Führer». Für Nelson Mandela war der Antiimperialismus des Iran keine leere Floskel.

Wo steht der Iran also heute in den weltpolitischen Angelegenheiten?

Er steht an der Seite Kubas gegen die genozidale Energieblockade, er steht weiterhin an der Seite der Bevölkerung von Gaza, die einem Völkermord ausgesetzt ist, er steht weiterhin an der Seite Venezuelas nach der Entführung seines Präsidenten, er steht an der Seite des Jemen, er steht an der Seite des Libanon und er steht an der Seite des Irak.

Er steht an der Seite der einzigen regionalen Akteure, die den US-Hegemonialismus systematisch behindern und den US-Expansionismus systematisch behindern.

Die andere Frage betrifft die gesamte Vorstellung, der Iran sei kein antiimperialistisches Land; das ist ein logischer Trugschluss.

Wenn der Antiimperialismus des Iran nur vorgetäuscht wäre, warum hassen ihn die Imperialisten dann so sehr? Warum ist er seit 47 Jahren Sanktionen ausgesetzt, dem wahrscheinlich intensivsten systematischen Sanktionsregime der Geschichte?

Warum wurden so viele iranische Wissenschaftler ermordet? Warum wurde seine Infrastruktur sabotiert? Warum war er endlosen verdeckten Operationen ausgesetzt?

Und warum ist er nun zum zweiten Mal einem umfassenden Krieg ausgesetzt, bei dem bisher etwa 3500 Zivilisten getötet wurden?

Warum werden kleine Mädchen in einer Schule in Minab getötet? Warum werden Menschen bei einer Hochzeit getötet?

Indem also der Antiimperialismus des Iran als hohl dargestellt wird und Washington und Teheran gleichgesetzt werden, können die Autoren auch die Errungenschaften des iranischen Volkes ausblenden.

In dem Brief ist von Massenhinrichtungen im Jahr 1988 die Rede; ganz gleich, wie Sie zur Todesstrafe stehen: Können Sie bitte klarstellen, ob es sich bei den Menschen, denen die Todesstrafe drohte, um politische Gefangene handelte oder nicht?

Nun, was sie in dem Brief durch die Erwähnung von politischen Gefangenen und Befreiung darzustellen versuchen, ist, dass es sich bei den 1988 Hingerichteten um linke Revolutionäre handelte, die zu Unrecht von dem bösartig reaktionären Regime in Teheran inhaftiert und/oder hingerichtet wurden. Und natürlich könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Der Kontext hierfür war der Iran-Irak-Krieg, als Saddam Hussein mit Unterstützung des Westens und damals sogar der Sowjetunion in den Iran einmarschierte, und die hingerichteten Personen waren Mitglieder der Mujahedeen-e-Khalq, einer bewaffneten Organisation, die gemeinsam mit den irakischen Streitkräften einmarschierte und historisch gesehen eine linke Organisation ist.

Aber es handelte sich um gefangene Kriegsgefangene, die eine subversive militärische Kampagne zur Zerstörung der Islamischen Republik in einem Krieg geführt hatten, der natürlich Hunderttausende Menschenleben gekostet hat.

Die Vorstellung, dass es sich hierbei um politische Gefangene handelt, die für ihre befreiterische Tätigkeit gefeiert werden sollten – ich meine, das ist nichts anderes als die faktische Unterstützung der westlichen Intervention im Iran während des Iran-Irak-Kriegs, was heute eine wahrlich schreckliche Haltung für jeden Linken oder vermeintlichen Antiimperialisten ist.

Es ist also unglaublich, dass der Brief mit diesem lächerlichen Satz über die sogenannten politischen Gefangenen von 1988 beginnt, und das zeigt wirklich die politische Unfähigkeit und den reaktionären Charakter des gesamten Vorhabens.

Sind sie nützliche Idioten?

Nun, ich meine, das ist ein schwieriges Thema, denn natürlich sind eine ganze Reihe unterschiedlicher Personen daran beteiligt, aber es sieht so aus, als seien die Leute, die massgeblich daran mitgewirkt haben, Mitglieder einer bestimmten trotzkistischen Fraktion gewesen, und diese haben im Laufe der letzten 10, 15 Jahre die Haltung eingenommen, Operationen zum Regimewechsel zu unterstützen, die in vielen Fällen von den USA angeführt wurden.

Und diese Organisation existiert natürlich schon seit mehreren Jahren nicht mehr; sie spaltete sich 2001 von der britischen Socialist Workers’ Party ab. Sie war also das US-amerikanische Pendant zur britischen Socialist Workers’ Party.

Sind sie also «nützliche Idioten»?

Nun, sie gelangten zu einer Art Marxismus-Verständnis, das manche als «Pseudo-Marxismus» bezeichnen: Man müsse mehr oder weniger jeden unterstützen, der irgendwo gegen irgendeinen Staat protestiert, und es gebe keinen Staat, den sie verteidigen würden, kein Projekt zum Aufbau einer Nation, das sie verteidigen würden, denn natürlich seien Staaten immer repressiv – und das ist eine verbreitete Ansicht innerhalb der Linken.

In gewisser Hinsicht also nützliche Idioten, und natürlich macht diese theoretische Sichtweise sie anfällig dafür, von Akteuren mit Verbindungen zu Geheimdiensten im Zusammenhang mit dem Westen instrumentalisiert zu werden – in diesem Fall natürlich insbesondere von der CIA.

Das ist also die Bedeutung all dessen.

Sie sind faktisch Informanten der CIA, während sie sich gleichzeitig selbst als marxistische Revolutionäre betrachten und präsentieren.

Nun, Carlos, du warst eine von vielen prominenten Persönlichkeiten, die sich gegen diesen Brief gewehrt haben; wir haben Davids Gedanken gehört. Was denkst du, warum er eine so ablehnende Reaktion hervorgerufen hat?

Meiner Ansicht nach haben die Verfasser dieses Briefes – und wer auch immer ihn zusammengestellt hat, wir kennen die Details dazu ja nicht – die Situation völlig falsch eingeschätzt. Es scheint sich um eine ziemlich problematische und fragwürdige Situation zu handeln, aber ich glaube, die Verfasser des Briefes haben die Lage völlig falsch eingeschätzt.

Sie singen aus einem alten Liederbuch.

Nun, diese Taktik der linksliberalen Legitimierung imperialistischer Kriege funktioniert schon seit Jahrzehnten ziemlich gut, nicht wahr?

So wurde es 1999 in Jugoslawien gehandhabt, sie wurde 2003 im Irak, 2011 in Libyen und von 2011 bis 2024 in Syrien angewendet, und sie passt wirklich in dieselbe Kategorie wie die Massenvernichtungswaffen im Irak oder Gaddafis Einsatz von Vergewaltigung als Kriegswaffe oder Gaddafis Vorbereitung eines Massakers in Bengasi oder Bashar al-Assads Fassbomben und Chemiewaffen usw.

Aber tatsächlich haben sich die Dinge geändert.

Ich glaube, die Menschen sind heute im Allgemeinen viel immuner gegen diese Art von Propaganda, und dafür gibt es zwei Hauptgründe.

Der erste ist der Völkermord in Gaza; ich glaube, die Menschen haben wirklich jegliches Vertrauen in die Medien verloren, einschliesslich der liberalen Medien, weil diese ihnen seit drei Jahren erzählen, dass ein Völkermord kein Völkermord ist, und weil sie ihnen seit drei Jahren erzählen, dass Menschen, die sich gegen den Völkermord einsetzen, rassistisch und antisemitisch sind.

Man hat ihnen erzählt, dass gewaltfreie Gruppen, die sich gegen den Völkermord engagieren, Terroristen seien. Man hat bösartige Lügen über die Hamas, über den Islamischen Dschihad und über die Anschläge vom 7. Oktober verbreitet. Daher ist das kritische Urteilsvermögen der Menschen heute tatsächlich viel ausgeprägter als seit vielen Jahrzehnten, und das ist nur eine der vielen Arten, auf die der palästinensische Widerstand die Welt verändert hat.

Zweitens kann jeder sehen, dass der Iran diesen Krieg, der nun schon seit sechs Monaten andauert, gewinnt. Jeder kann sehen, dass die iranische Militärstrategie unglaublich effektiv funktioniert. Jeder kann sehen, dass das iranische Volk bei der Verteidigung seiner Souveränität und bei der Unterstützung seiner Regierung sowie seiner eigenen Streitkräfte geeinter ist als je zuvor.

Und es ist eine einfache Tatsache des Lebens, dass es psychologisch viel einfacher ist, sich in einem Konflikt auf die Seite des Siegers zu stellen.

Nun, David, wie wir bereits gesagt haben, sprachen sie über politische Gefangene im Iran – was, glaubst du, meinen sie, wenn sie von politischen Gefangenen sprechen? Meinen sie damit, dass die Islamische Republik einfach aufhören sollte, Kriminelle zu inhaftieren?

Nun, genau das sagen sie im Grunde; sie sind der Meinung, dass die Islamische Republik aufhören sollte, Menschen inhaftieren, die subversive Aktivitäten gegen den Staat betreiben.

In Bezug auf die USA oder Grossbritannien würden sie so etwas niemals sagen, aber in Bezug auf den Iran tun sie es. Das hängt auch gewissermassen mit dieser Bewegung zur Abschaffung von Gefängnissen zusammen. In gewisser Weise wollen sie also beispielsweise in den USA Gefängnisse gänzlich abschaffen.

Und das ist Teil desselben Prozesses. Sie behandeln die USA und den Iran also praktisch als gleichwertig, was natürlich eine offensichtlich lächerliche Haltung ist.

Was jedoch die Frage der politischen Gefangenen angeht – diese Menschen, die derzeit im Gefängnis sitzen und von denen einige hingerichtet werden sollen oder möglicherweise hingerichtet werden –, so handelt es sich bei ihnen nicht um politische Gefangene.

Und mir ist aufgefallen, dass einige der Befürworter des Briefes begonnen haben, Briefe von einigen dieser Gefangenen aus dem Gefängnis zu veröffentlichen.

Natürlich werden viele davon von «Iran International» und «IranWire» veröffentlicht und verbreitet, bei denen es sich um westlich, saudisch oder – im Falle von «Iran International» – zionistisch unterstützte Propagandakanäle handelt.

Wie dem auch sei: Selbst in den Briefen einiger dieser Gefangenen – insbesondere in einem, der sich auf eine Gefangene bezieht, die als Entwicklungshelferin tätig ist – spricht sie in ihrem Brief offen davon, Kämpferin in einer kurdischen bewaffneten Miliz zu sein.

Es handelt sich also nicht um politische Gefangene, sondern um Menschen, die sich im bewaffneten Kampf engagieren, um die Islamische Republik Iran zu untergraben.

In diesem Land würden wir das als Terrorismus bezeichnen.

Im Iran gibt es konkrete Anklagepunkte. Bewaffneter Aufstand zum Beispiel ist einer davon, der ihnen zur Last gelegt wird.

Die Vorstellung also, dass all diese Menschen – von denen viele beispielsweise im Januar dieses Jahres oder schon zuvor im letzten Krieg vom Mossad und der CIA ins Feld geschickt wurden – freigelassen werden und wieder versuchen dürfen, die Islamische Republik Iran zu stürzen, ist schlichtweg Unsinn.

Unsinn aus Sicht der Islamischen Republik und Unsinn aus Sicht jedes Antiimperialisten, der sich gegen den US-Imperialismus und in der Tat auch gegen den zionistischen Imperialismus wendet.

David, du sagst also ausdrücklich, wenn ich dich da richtig verstanden habe, dass es sich um CIA-Agenten und Mossad-Agenten handelt, denen die Todesstrafe droht.

Ja, das stimmt. Ich meine, der Mossad hat gesagt – und tatsächlich haben auch die USA, genauer gesagt einige Vertreter der US-Regierung, dies gesagt –, dass sie bei den Demonstranten auf den Strassen waren, nicht nur im metaphorischen oder moralischen Sinne, sondern dass Mossad-Agenten tatsächlich neben ihnen auf den Strassen gingen.

Und natürlich wissen wir, dass es genau darum ging.

Einige kurdische Gruppen waren beteiligt, andere regierungsfeindliche Gruppen waren beteiligt, aber sie wurden von der CIA ins Feld geschickt, von der CIA und vom Mossad aktiviert, sodass sie Moscheen und Polizeistationen angriffen und einigen Berichten zufolge sogar Demonstranten aus den eigenen Reihen töteten.

Es handelte sich also nicht um friedliche Demonstranten, sie waren nicht durch die wirtschaftlichen Nöte motiviert, die die ersten Anfänge der Demonstrationen vor dem 8. und 9. Januar dieses Jahres ausgelöst hatten.

Es handelt sich also tatsächlich um das, was wir in diesem Land als Terroristen bezeichnen würden.

Carlos, in deinem Artikel zu diesem Thema hast du geschrieben, dass der Brief eine Unterscheidung aufhebt. Er fordert uns auf, die Wahl zu verweigern. Aber in einem Angriffskrieg gibt es keine dritte Position. Meinst du also, dass die Linke den Iran tatsächlich unterstützen sollte?

Ich sage, dass es eine absolute Mindestposition für die Linke ist, den Iran bei der Verteidigung seiner Souveränität zu unterstützen, sich gegen den Krieg zu stellen, sich gegen Sanktionen zu stellen, sich gegen Aggression zu stellen und sich gegen Verschwörungen zum Regimewechsel zu stellen.

Und ganz allgemein denke ich: Ja, auf jeden Fall sollte der Iran unterstützt werden, weil er ein antiimperialistischer Staat ist, weil er seit fast einem halben Jahrhundert der beständigste Verbündete des palästinensischen Widerstands ist, weil er antiimperialistische Anliegen auf der ganzen Welt unterstützt – übrigens auch Länder und Bewegungen, deren Leitideologien sich stark von denen des Irans unterscheiden.

Es wird oft das Bild vom Iran gezeichnet, dass er einen im Wesentlichen sektiererischen Ansatz verfolge, dass er nur schiitische Bewegungen im Libanon und im Jemen unterstütze, und so weiter und so fort.

Tatsächlich zeigt die Bilanz jedoch, dass der Iran alle antiimperialistischen Anliegen in verschiedenen Teilen der Welt unterstützt, unabhängig von deren ideologischer oder religiöser Ausrichtung.

Der Iran ist natürlich auch Teil der multipolaren Entwicklung. Er ist Mitglied der BRICS, der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und der «Belt and Road»-Initiative. Er unterhält sehr enge Beziehungen zu China und Russland.

Der Iran ist also ein sehr wichtiger Bestandteil der globalen Entwicklung hin zu einem multipolaren und grundsätzlich demokratischeren und gerechteren System der internationalen Beziehungen und sollte in dieser Hinsicht unterstützt werden.

Auf innenpolitischer Ebene kann man mit der Leitideologie nicht einverstanden sein. Man kann verschiedene Regelungen kritisieren.

Und übrigens sollten wir anerkennen, dass es im Iran lebhafte Debatten über alle möglichen Themen gibt, darunter auch darüber, wie sozialistisch oder wie kapitalistisch das Land sein sollte.

Doch wenn ein Land unter solch heftigen Angriffen des Imperialismus steht, ist es auch wichtig, sich nicht an Verleumdungskampagnen zu beteiligen und einige sehr reale Errungenschaften anzuerkennen, die das iranische Volk seit der Revolution erzielt hat; anzuerkennen, dass ein grosser Teil der Wirtschaft in staatlichem oder kollektivem Besitz ist; anzuerkennen, dass der Iran eines der am besten ausgebildeten Länder der Welt ist, in dem Frauen in der Hochschulbildung die Mehrheit stellen und die Alphabetisierungsrate unglaublich hoch ist.

Es hat diese bemerkenswerten Errungenschaften in Wissenschaft und Technik erzielt, wo Minderheiten verfassungsmässig garantierte Rechte haben, im Parlament vertreten sind und so weiter – darunter übrigens auch zahlreiche Synagogen, von denen einige im Laufe der letzten sechs Monate von der zionistischen Entität bombardiert wurden.

Und all dies wurde trotz brutaler Sanktionen erreicht.

Das Klischee vom Iran als einer Art brutaler und rückständiger Theokratie dient also ausdrücklich dazu, den Iran zu verunglimpfen und zu delegitimieren – was bedeutet, dass es darauf abzielt, eine Kriegsagenda zu unterstützen.

Carlos Martinez ist Autor und Forscher mit Sitz in London, Grossbritannien. Er ist Mitherausgeber von «Friends of Socialist China».

David Miller ist investigativer Forscher, Rundfunksprecher und Wissenschaftler. Er ist Gründer und Co-Direktor der Lobby-Überwachungsorganisation Spinwatch sowie Herausgeber von Powerbase.info.

Original: PressTV. Übernommen aus Orinoco Tribune. Übersetzung: DeepL.